Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-13293/12 по делу N А40-57914/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-57914/12-160-156

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гладилиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нигмас" - не явился

от Сухнева И.В. - не явился

от Горяйнова А.Г. - не явился

от ООО "LEGAL ADVISER" - Шиндина М.Е., дов. от 26.05.2013

от ООО "ТД "СоюзСпецСбыт": Шиндина М.Е., дов. от 08.11.2013

рассмотрев 07.04.2014 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Ершова С.Д., секретарь судебного заседания Ахмадулина А.В.)

кассационную жалобу ООО "LEGAL ADVISER"

на определение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 24.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

заявлению ООО "LEGAL ADVISER" о привлечении к субсидиарной ответственности Сухнева И.В. и Горяйнова А.Г.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нигмас",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Нигмас" (далее - ООО "Нигмас", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 28.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "LEGAL ADVISER" (далее - ООО "LEGAL ADVISER"), являющееся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 280 000 000 руб. бывшего руководителя должника Горяйнова Александра Геннадьевича (далее-Горяйнов А.Г.).

Определением суда от 26.06.2013 принято к производству заявление ООО "LEGAL ADVISER" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 376 509 922,25 руб. ликвидатора общества Сухнева Ильи Вадимовича (далее-Сухнев И.В.).

Определением суда от 07.10.2013 заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем оснований для привлечения Горяйнова А.Г. и Сухнева И.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "LEGAL ADVISER" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление арбитражных судов отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены положения статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, отсутствуют мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили доказательства и доводы заявителя.

ООО "LEGAL ADVISER" настаивает на том, что имели место основания для привлечения Горяйнова А.Г. и Сухнева И.В. к субсидиарной ответственности, так как в результате неисполнения Горяйновым А.Г. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 01.08.2011 (исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011), искажения Сухневым И.В. информации о финансовом состоянии должника в бухгалтерской отчетности, представленной в контролирующие органы и в суд, путем неуказания в промежуточном ликвидационном балансе сведений о наличии объектов незавершенного строительства на сумму 478 000 руб., уменьшения стоимости основных средств и запасов на сумму 23 802 713,82 руб., завышения размера дебиторской задолженности на сумму 950 791,86 руб., и вследствие того, что последний не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 850 791,86 руб., интересам кредиторов причинен крупный (значительный) ущерб.

Сухнев И.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, считая выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности обоснованными и правомерными.

Кассационная жалоба рассмотрена путем использования системы видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Представитель заявителя кассационной жалобы и ООО "ТД Союзспецсбыт" в судебном заседании поддержал доводы и требование кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 Компанией Лавал Трейдинг Лимитед (Кипр), являющейся единственным участником должника, принято решение о добровольной ликвидации ООО "Нигмас" и назначена ликвидационная комиссия в составе Сухнева И.В., Саносян А.М., Дубровиной А.В.

До этой даты руководство должником осуществлял генеральный директор Горяйнов А.Г.

Решением ликвидационной комиссии от 19.01.2012 председателем ликвидационной комиссии избран Сухнев И.В.

Извещение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 28.03.2012.

13.04.2012 на заседании ликвидационной комиссии было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, право подписи заявления предоставлено Сухневу И.В.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 20.04.2012.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, только при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в месячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

Как указывал кассатор в заявлении об уточнении требований, обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Горяйнова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникли 30.06.2011, когда согласно данным бухгалтерского баланса должника его обязательства перед кредиторами (1 169 746 000 руб.) превысили размер активов (284 793 630,32 руб.), что соответствует понятию недостаточности имущества, данному в статье 2 Закона о банкротстве, однако Горяйнов А.Г. не подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Напротив, им были заключены кредитные договоры N 20.2-11/0366 от 20.07.2011 на сумму 30 млн. руб., N 20.2-11/03089 от 23.08.2011 на сумму 280 млн. руб. с ОАО Банк "Петрокоммерц" (требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.10.2012).

Судом указанные доводы ООО "LEGAL ADVISER" фактически не рассмотрены, так как мотивы, по которым они отклонены, в судебных актах не отражены.

Кассатор в жалобе отмечает, что руководитель должника, зная об отсутствии у приобретенных должником в 2009 году векселей ООО "Втормет г.Саратов" со сроком погашения 16.05.2012, фактической стоимости вследствие того, что векселедатель не вел деятельности и не мог исполнять свои обязательства, а 08.04.2011 исключен из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (непредставление отчетности), тем не менее, указывал в бухгалтерской отчетности должника номинальную стоимость векселей в размере 884 947 369,68 руб., как финансовые вложения, и не отразил факт выбытия финансовых вложений после ликвидации векселедателя.

Заявитель жалобы считает, что указанные действия (бездействие) свидетельствуют о намеренном искажении сведений о размере активов, содержащихся в бухгалтерской отчетности должника, так как сокрытие этих фактов позволило заключить кредитные и иные договоры, повлекшие увеличение размера обязательств и кредиторской задолженности

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суда, определенной в Постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, в том числе включающий установление причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется. Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку суд возложил обязанность доказывания вины руководителя должника на ООО "LEGAL ADVISER", вследствие чего доводы кассатора не получили должной правовой оценки в судебных актах, соответственно, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Следовательно, с 19.01.2012, когда была назначена ликвидационная комиссия должника и её председателем стал Сухнев И.В., руководство и управление должником осуществлялось Сухневым И.В.

В соответствии с положениями части 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту инвентаризации имущества от 12.04.2012, составленному ликвидационной комиссией, в результате инвентаризации у должника выявлены основные средства стоимостью 6 162 567,56 руб., сырье стоимостью 34 067 595,53 руб., дебиторская задолженность в размере 38 568 125,01 руб.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом по состоянию на 29.05.2012 (т.е. составленным после принятия судом заявления о банкротстве должника) у должника отсутствовали незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, имелись основные средства стоимостью 5 089 118,29 руб., запасы на сумму 29 467 595,53 руб., дебиторская задолженность в сумме 13 124 873,45 руб., денежные средства в сумме 127 944,21 руб. на расчетном счете, итого стоимость всех активов составляла 47 809 531,48 руб., задолженность перед кредиторами - 1 389 452 635,18 руб., общая сумма требований к должнику - 1 401 799 815,80 руб. (том 3, л.д.75-76).

Вместе с тем, ссылаясь на составленный конкурсным управляющим акт списания дебиторской задолженности от 03.06.2013 N 1 на сумму 950 791 руб. 86 коп. по причине отсутствия оригиналов бухгалтерских документов, кассатор обращал внимание суда на непередачу ликвидатором конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в указанной сумме, что стало причиной невозможности взыскания последней и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, кассатор указывал на то, что конкурсным управляющим (согласно отчету от 11.03.2013) не обнаружены основные средства на сумму 4 251 118,29 руб. и запасы на сумму 19 551 595,53 руб., указанные в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 29.05.2012.

По мнению кассатора, данные обстоятельства достоверно свидетельствуют об искажении ликвидатором Сухневым И.В. информации о финансовом состоянии должника, представленной в суд, а также нарушении им запрета на продажу имущества должника и расчеты с его кредиторами до даты утверждения ликвидационного баланса.

Помимо этого, заявитель ссылался на отсутствие в материалах дела сведений о продаже ликвидатором имущества должника и осуществлении расчетов с кредиторами.

Эти доводы также не получили оценку в судебных актах применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами, помимо указанного, не устанавливался размер субсидиарной ответственности руководителя и ликвидатора должника с учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами названные требования не соблюдены, что могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций по проверке и оценке доказательств и доводов сторон, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть указанное, проверить в полном объеме доводы заявителя, установить фактические обстоятельства дела и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-57914/2012 отменить. Направить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Горяйнова А.Г. и Сухнева И.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова