Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2321/14 по делу N А40-79884/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-79884/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Соляной А.В., дов. от 27.03.2014 N 1

от ответчика: Полозова О.А., дов. от 09.01.2014 N 11

рассмотрев в судебном заседании 07 апреля 2014 года кассационную жалобу

ООО "ХК "Сегодня-Пресс"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ХК "Сегодня-Пресс" (г.Москва, ОГРН: 1027739090851)

к ГБУ "Гормост" (г.Москва, ОГРН: 51117746071119)

о взыскании 173 070 руб.,

третье лицо ГУП "Моссовет" (г.Москва, ОГРН: 1027700073081)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Сегодня-Пресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения "Гормост" (ответчик) 180 731 руб. 62 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2011 г. третьим лицом (поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор N Э-319-ОГЭ на потребление электрической энергии от сетей ГУП "Моссвет" (с приборами учета), по которому поставщик обязался отпускать, а потребитель - потреблять на границе балансовой принадлежности электрическую энергию для снабжения электроустановок потребителя - 4-х киосков печати.

21.08.2012 г. ответчик произвел отключение электроэнергии путем иссечения электрического кабеля от 3-х киосков печати, расположенных внутри пешеходных переходов "ДСК" (Москва, Дмитровское шоссе, владение 155, корпус 1), "Вагоноремонтный (Москва, Дмитровское шоссе, владение 99, корпус 1) и "Митинский -1" (Москва, Пятницкое шоссе, владение 13).

Указанные пешеходные переходы находятся в оперативном управлении ответчика.

В исковом заявлении указано, что убытки составляют сумму неполученной платы за сдачу киосков в аренду в размере 170 070 руб. за период с 21.08.2012 г. по 21.06.2013 г.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Истцом не представлено доказательств того, что договоры аренды киосков печати были расторгнуты арендаторами с истцом после отключения электроэнергии именно по причине отключения ответчиком киосков от электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-79884/13-57-756 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева