Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1335/14 по делу N А40-166263/2013

город Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-166263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. N 5940/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Жердев А.В. по дов. от 06.12.2013

рассмотрев 2 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Винция Истеблишмент (Vincia Esteblishment) на определение от 15 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (Московская обл., ОГРН 1055002305819)

к Компании Винция Истеблишмент (Vincia Esteblishment) (Ландштрассе 158, почтовый ящик 127, индекс 9494, Шаан/ Лихтенштейн, Landstrasse 158, Postfach 127, 9494 Schaan, Liechtenstein)

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03 октября 2013 года по делу N 222/2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терминал-Восток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Компании Vincia Esteblishment об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 по делу N 222/2012.

Определением от 15.01.2014 Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 по делу N 222/2012 отменено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Компания Vincia Esteblishment обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Терминал-Восток".

При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 03.10.2013 по делу N 222/2012 удовлетворен иск Компании Vincia Esteblishment о взыскании с ООО "Терминал-Восток" 750 000 евро долга, 30 429 долларов США возмещения расходов по оплате арбитражного сбора.

Определением от 31.07.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" возбуждено производство по делу N А41-29928/13 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 05.09.2013 в отношении ООО "Терминал-Восток" по делу N А41-29928/13 введена процедура наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении наблюдения, имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постновлении от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения требования кредитора по существу (решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации принято 03.10.2013) вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 2 ст. 32 Закона N 5338-1 от 07.07.93 "О международном коммерческом арбитраже" указал на то, что истец при рассмотрении дела в МКАС не сообщил о существующей и применяемой в отношении ответчика процедуре банкротства.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о принятии судебного акта без учета разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и при неправильном применении ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут служить основанием для отмены или изменения законного судебного акта в порядке кассационного производства.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года по делу N А40-166263/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева