Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2014 г. N Ф05-5598/13 по делу N А41-3620/2012

город Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-3620/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Колесникова Ю.А., доверенность N 4-145/4 от 09.01.2014 года;

от ответчика - Савина И.А., доверенность N 25-11/13 от 25.11.2013 года, Ягельницкий А.А., доверенность б/н от 03.12.2013 года;

от третьего лица - Туренкова М.А., доверенность N 33-Д-964/13 от 27.12.2013 года,

рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

на постановление от 16 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

о взыскании задолженности и неустойки по контракту,

и встречному иску ЗАО "Группа Компаний "Дружба"

к Правительству Москвы

о взыскании 590.635,17 долларов США за излишне переданную площадь и 2.742.615,94 долларов США в виде неосновательного обогащения, возникших в связи с переплатой,

третьи лица - Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы и Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Дружба" (ЗАО "Группа Компаний "Дружба") о взыскании задолженности по контракту N ДЖП.02.ЗАО.00349 от 21.06.02 г. в сумме 757.384, 06 долларов США и неустойки в сумме 831.885 руб. 86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2012 года к производству для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" к Правительству Москвы о взыскании 590.635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2.742.615,94 долларов США неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимают участие Департамент имущества г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилого фонда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года в удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы было отказано. Встречный иск ЗАО "Группа Компаний "Дружба" удовлетворен в полном объеме, по которому с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Группа компаний "Дружба" были взысканы 590.635,17 долларов США за излишне переданные квадратные метры и 2.742.615,94 долларов США - неосновательное обогащение, возникшее в связи с переплатой (т. 7, л.д. 83-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении встречного иска было отказано. Кроме того, с ЗАО "Группа компаний Дружба" в бюджет города Москвы был взыскан долг в размере 757.384,06 долларов США, неустойка - в виде 831.825,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения судебного акта. Помимо этого, с ЗАО "Группа компаний "Дружба" была взыскана госпошлина в доход Федерального бюджета в размере 4.000 рублей за подачу апелляционной жалобы, и 200.000 рублей - за подачу иска (т. 7, л.д. 162-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2013 года вышеназванное постановление было отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд (т. 8, л.д. 99-104).

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2012 года было отменено и принято новое решение, которым были взысканы с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в пользу Правительства г. Москвы долг - в размере 757.384,06 долларов США и неустойка - в размере 699.065,49 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта. В остальной части иска Правительства г. Москвы, а также в удовлетворении встречного иска ЗАО "Группа компаний "Дружба" было отказано. Кроме того, с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в доход федерального бюджета были взысканы 183.285,35 руб. госпошлины (т. 9, л.д. 69-72).

В кассационной жалобе ЗАО "Группа компаний "Дружба" просит вышеназванное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда либо отменить это постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв новое решение, которым удовлетворить встречный иск частично в сумме 512.580,72 долларов США, провести частичный зачет суммы неосновательного обогащения и суммы долга в размере 757.384,06 долларов США, который считать произведенным 14.03.2012 года, и, таким образом, взыскать с ЗАО "Группа компаний "Дружбы" в пользу Правительства Москвы 244.803,34 долларов США - долга и 639.605,83 долларов США - неустойки. В жалобе указывается и о том, что при принятии данного постановления судом не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также характер возникших между сторонами правоотношений и условия инвестиционного контракта, заключенного между сторонами по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит принятое по делу постановление подлежащим изменению в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.12.2000 N 102 "О реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома на территории НПЦ медицинской помощи детям по адресу: Можайское ш., д.6 (Западный административный округ) и открытию отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" между Правительством Москвы и ЗАО "Группа Компаний "Дружба" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 21.06.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00349, в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2008. Как следует из пункта 2.1, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами-автостоянками по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 6, а также по проведению реконструкции и оснащению медицинским и техническим оборудованием Реабилитационного центра по адресу: г. Москва, ул.Богатырский мост, вл.17 стр.1 и 2.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.08г. N 1, стороны изложили пункт 2.2. контракта в следующей редакции: В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектные, строительные, пуско-наладочные и иные работы в соответствии с технической документацией и бизнес планом в две очереди:

Первая очередь. Объект N 1: реконструкция и оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ на базе бывшего комплекса профилактория ОАО "Красный Богатырь" (под ключ) по адресу: город Москва, улица Богатырский мост, дом 17, строение 1 и 2, общей площадью 2.832,7 кв.м. (Восточный административный округ), переданных НПЦ в оперативное управление (свидетельство от 29.12.1998 N 00-1920 и от 29.12.1998 N 00-001919). Реконструкция и оснащение отделения долечивания детей НПЦ осуществляется на основании бизнес-плана реализации указанного инвестиционного проекта в объеме 3.500.000 долларов США в счет передачи средств за существующую социальную инженерную и транспортную инфраструктуры с указанием суммы на оснащение медицинским и техническим оборудованием отделения долечивания детей НПЦ. Срок ввода объекта N1 в эксплуатацию установлен - 4 квартал (ноябрь месяц) 2007 года. В данной части решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2011 г. по делу NА41-43469/10 данный пункт Контракта был признан недействительным, а поэтому ответчик к реконструкции и оснащению медицинского учреждения различным специальным оборудованием не приступал.

Вторая очередь. Объект N -2: строительство жилого дома с нежилыми помещениями и гаражами - автостоянками на части земельного участка площадью 0,39 га, предоставленного НПЦ в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий, по адресу: Можайское шоссе, д. 6 (Западный административный округ) общая площадь 46.667 кв.м, в т.ч. площадь наземной части - 40.800 кв.м, общая площадь квартир - 27.600 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 1.001 кв.м, площадь подземной части - 5.927 кв.м. Срок ввода объекта N 2 в эксплуатацию - 4 квартал (декабрь месяц) 2007 года. Согласно пункту 1.6. дополнительного соглашения, стороны договорились также изменить пункт 3.1. контракта и изложить его в следующей редакции: Базовое соотношение раздела площадей по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорциях, определенных в пунктах 10.1.1-10.1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.06г. N 487-ПП, в т.ч. 80% жилой площади - в собственность инвестора при условии перечисления денежных средств за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в сумме 5.154.786 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты в бюджет города Москвы в соответствии со следующим графиком: денежные средства перечисляются единовременным платежом в бюджет города Москвы на специальный счет в течение десяти рабочих (банковских) дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения в Департаменте города Москвы по конкурентной политики. Согласно пункту 5.2.17. контракта, инвестор обязался в соответствии с установленным порядком перечислить установленный инвестору объем средств на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 19.07.95г. N 348-РМ "Об уточнении порядка возмещения городу затрат на развитие социальной и инженерной инфраструктуры" за минусом средств согласно абзацу третьему пункта 2.2. контракта. Во исполнение пункта 3.1. контракта, ОАО "Группа компаний "Дружба" перечислило в бюджет города Москвы денежные средства в размере 4.397.401,94 долларов США в рублевом эквиваленте платежами от 16.07.08г., от 10.11.08г. и от 14.11.08г. Как следует из акта выверки по уплате в бюджет города Москвы денежного эквивалента компенсационного платежа за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, инвестором - ЗАО "Группа компаний "Дружба" в 2008 году согласованная в контракте N ДЖП.02.3АО.00349 сумма не была перечислена в полном объеме. До настоящего времени ЗАО "Группа Компаний "Дружба" не перечислен платеж в размере 757.384,06 долларов США в рублевом эквиваленте. Факт наличия задолженности в размере 757.384,06 долларов США подтверждается письмом инвестора от 11.08.11г. N 01/1-327, подписанным генеральным директором ЗАО "Группа Компаний "Дружба". Поскольку указанная задолженность не была погашена ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены апелляционным судом, что подтверждается постановлением по делу. Учитывая, что доля города в получении жилой площади по контракту была превышена по сравнению с последним, по мнению ЗАО "Группа Компаний "Дружба", на 101,7кв.м. и стоянок на 16,48 кв.м., то ответчиком был заявлен встречный иск, в котором, однако, было отказано постановлением апелляционного суда. При этом, в обоснование отказа в данном иске суд в обжалуемом постановлении указал на то, что поскольку доли участников инвестиционного контракта в натуре выделены не были, акт о реализации контракта не подписан, то все построенное признается долевой собственностью сторон до момента государственной регистрации права собственности на этот объект, т.к. Правительству спорные по делу площади, якобы, переданы не были.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться частично с постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Причем течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, принмая решение об отказе в удовлетворении встречного иска и утверждая в обоснование такого вывода на то, что поскольку по протоколу предварительного распределения помещений и машиномест на первом и подземных этажах от 20.11.2008 года и протоколу предварительного распределения жилой площади к инвестиционному контракту от 21.06.2002 года имущественные отношения сторон без дополнительного проведения обмеров спорных площадей МосгорБТИ и составления акта о результатах реализации инвестиционного контракта нельзя признать оформленными, а поэтому, якобы, нельзя полагать возникновение у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, вместе с тем, не учел, по мнению коллегии, в полном мере особенности и характер возникших между сторонами правоотношений, а также конкретные обстоятельства по делу, к которым, в частности, относится следующее. Так, суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, не учел следующее, а именно: спорный объект инвестирования был уже значительное время до разрешения настоящего спора по существу введен в эксплуатацию со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями; все нежилые и жилые площади, которые должны были получить каждая из сторон по делу, были уже фактически распределены между ними, что подтверждается соответствующими актами, подписанными полномочными представителями обеих сторон; причем, в соответствующих документах стороны зафиксировали факт наличия излишне полученной городом Москвой как жилой, так и нежилой площади, который по жилой площади составил размер, равный 88,26 кв.м. (5.622,1 кв.м. - 5.533,84 кв.м.), что и не отрицает город Москва в своем расчете, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 118), то есть в данном случае излишки рассчитаны с учетом размеров балконов, что в силу действующего законодательства является правомерным, а поэтому доводы в судебном заседании о том, что площадь балконов не должна, якобы, учитываться в данном случае, являются по мнению коллегии, несостоятельными. Кроме того, излишки по машиноместам составили 16.48 кв.м., что подтверждается замерами 38 машиномест, подлежащих передаче Правительству Москвы, а также определенными имеющимися в материалах дела экспликациями (т. 1, л.д. 1-38, 91; - 461,6 кв.м.-445,12кв.м.).

Таким образом, поскольку возведенные в результате инвестиционного контракта спорные помещения были реально и фактически получены как Правительством Москвы, так и ЗАО "Группа компаний "Дружба", которыми эти лица уже фактически распоряжаются, то судебная коллегия находит не в полной мере соответствующей действующему законодательству вывод апелляционной инстанции об отказе в полном объеме во встречном иске. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в силу его необоснованности подлежит изменению в следующем порядке.

Так, а результате выполнения контракта было возведено с учетом балконов 27.669,2 кв.м. жилой площади, из нее 20% полагалось передать Правительству Москвы (5.533,84 кв.м.), однако реально было передано 5.622,10 кв.м., то есть излишки составили 88,26 кв.м. (5.622,1 кв.м. - 5.533,84 кв.м.). А поскольку рыночная стоимость 1 кв.м. жилой площади на 02.03.2012 года составила, согласно отчету N 74/1 от 06.03.2012 года, составленному НПЦ "Союзоценка", не оспоренному Правительством Москвы (т. 4, л.д. 1-59), то сумма неосновательного обогащения за жилые помещения, полученная ответчиком по встречному иску, составляет 465.616,51 долларов США (5.275,51 долларов США х 88,26 кв.м.) - (т. 1, л.д. 93, 116-130, 13; т. 2, л.д. 137, 38-129; т. 3, л.д. 3, 71-142; т. 4, л.д. 4-59). Кроме того, Правительству Москвы из построенных машиномест площадью 2.225,6 кв.м. причиталось 20%, то есть 445,12 кв.м. Учитывая, что по акту Правительству Москвы были переданы 461,6 кв.м., то сумма неосновательного обогащения при рыночной стоимости, определенной актом N 74/1 от 06.03.2012 года, составила 54.115,440 долларов США (461,6кв.м.-445,12кв.м.) х3.283,17 долларов США). Таким образом, с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Группа компаний "Дружба" по встречному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 519,731,91 (465.616,51+51.115,40) долларов США (т. 1, л.д. 92; т. 2, л.д. 1-37, 137; т. 4, л.д. 4-59). А поскольку по основному иску с ЗАО "Группа компаний "Дружба" подлежал взысканию основной долг в размере 757.384,91 долларов США, то судебная коллегия считает законным и обоснованным произвести зачет основных требований - долга, и, таким образом, с учетом этого зачета с ЗАО "Группа компаний "Дружба" в пользу Правительства Москвы подлежат взысканию 237.652,15 долларов США (757.384,06 долларов США - 519.731,91 долларов США). В остальной же части требования о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Что же касается взыскания с ЗАО "Группа компаний Дружба" в пользу Правительства Москвы неустойки в сумме 699.065,43 долларов США, то исковые требования в данной части судом, по мнению коллегии, были удовлетворены правильно, а поэтому законных оснований для пересмотра этого вывода суда у коллегии не имеется. В данном же случае кассационная инстанция не может согласиться с утверждениями заявителя в жалобе о том, что зачет основного долга должен быть проведен именно с 14.03.2012 года, поскольку заявление о зачёте таких требований было удовлетворено кассационной инстанцией лишь при вынесении настоящего постановления, а, отнюдь, не ранее.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в названной части подлежит изменению, в а остальной части оно подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А41-3620/12 изменить: взыскать с ЗАО "Группа Компаний "Дружба" в пользу Правительства гор. Москвы долг в размере 237.652,15 долларов США и неустойку в размере 699.065,49 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

В остальной части иска Правительства Москвы - отказать.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова