Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2014 г. N Ф05-2420/14 по делу N А40-80210/2013

г. Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-80210/13-58-744

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сырцова И.В., доверенность N 3д-2665 от 01.03.2014 года;

от ответчика - Бровкин Д.В., доверенность N 2-1-1101 от 15.03.2014 года;

от третьего лица - Сырцова И.В., доверенность N 5 от 25.03.2014 года,

рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Саушкина Василия Васильевича

на решение от 22 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 18 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску Качушкина Максима Валерьевича

к Саушкину Василию Васильевичу

об исключении Саушкина В.В. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КН Электроника" (ОГРН 1027739391096),

УСТАНОВИЛ:

Качушкин Максим Валерьевич обратился с заявлением к Саушкину Василию Васильевичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом истец указал, что участник общества - ответчик - неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения двух участников общества, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 31-34, 61-63).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Саушкин Василий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Как усматривается их материалов дела и установлено судом, Качушкин Максим Валерьевич является участником ООО "КН Электроника", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ N 7007307_УД от 20.06.2013 года. При этом в обоснование иска истец указал, что второй участник общества - Саушкин Василий Васильевич, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "КН Электроника", будучи надлежащим образом извещенным о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, назначенных на 10.08.2012, 03.10.2012, 03.12.2012, 25.02.2013, 15.04.2013, без каких-либо уважительных причин систематически не принимал в них участия. В повестку дня указанных собраний общества были включены следующие вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "КН Электроника"; об избрании генерального директора; обсуждение альтернативных кандидатур на должность генерального директора по предложению участников Общества ООО "КН Электроника"; об утверждении новой редакции Устава ООО "КН Электроника"; о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (складской комплекс), расположенного по адресу: Москва, Тарный проезд, вл. 1/62. В связи с систематической неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников Общества решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума, поскольку согласно Устава Общества решения по указанным вопросам могут быть приняты участниками только единогласно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "КН Электроника", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что по требованию истца неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных в повестке дня вопросов, уведомления о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается материалами дела и подробно изложено в обжалуемом судебном акте. Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были. При этом суды сослались на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в котором разъяснено, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд указал, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников Общества существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа Общества, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом. В ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Кроме того, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества. При этом перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Причем участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Так, принимая обжалуемые решение и постановление и делая вывод о том, что ответчик систематически не являлся на собрания общества, суд, вместе с тем, не уделил должного внимания следующему обстоятельству.

Из материалов дела видно, что согласно протоколам общих собраний участников, они проводились по адресу: г.Москва. Варшавское шоссе, д. 33.

Заявитель жалобы сослался на то, что он предпринимал попытки принять участие в собраниях общества. При этом последний не отрицает, что был уведомлен надлежащим образом только об одном общем собрании, назначенном на 03.10.2013 г. Однако, явившись в установленное время - 03.10.2012 г. по указанному в уведомлении адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 33, Саушкин В.В. обнаружил, что фактически офис ООО "КН-Электроника" в данном здании не располагается. Охранники и сотрудники иных организаций, работающие в здании, расположенном по адресу: г.Москва. Варшавское шоссе, д. 33, какими-либо сведениями о фактическом месте нахождения ООО "КН-Электроника" не располагали.

В соответствии с Уставом, местом нахождения данного общества является адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, причем, данный адрес был указан и в уведомлении о проведении общего собрания, назначенного на 03 октября 2012 года, однако из материалов дела усматривается, что по вышеуказанному адресу находится шестнадцати этажное офисное здание, в котором, по пояснениям ответчика, находятся целый ряд организаций.

Кроме того, в случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан конкретный адрес, по которому будет проводиться собрание. При этом неуказание конкретного места проведения собрания является нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая, что сообщение о проведении собрания направляется участникам в целях реализации их права на участие в нем, в сообщении должны быть указаны дата, место, время проведения общего собрания акционеров, в том числе информация о номере помещения, подъезда и код.

Таким образом, принимая обжалуемые решение и постановление, судом фактически не были проверены доводы ответчика относительно фактического местонахождения общества (третьего лица), по адресу которого, якобы, проводились спорные собрания, поскольку отсутствие общества по вышеуказанному адресу и не соблюдение обществом порядка созыва и проведения собраний влечет за собой соответствующие юридические последствия.

Учитывая, что указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 октября 2013 года и постановление от 18 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80210/13-58-744 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова Н.Д.Денисова