Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 г. N Ф05-993/10 по делу N А40-27157/2009

г. Москва

22 марта 2010 г.

Дело N А40-27157/09-65-314

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Чарковский Р.В. по доверенности от 12.02.2009 г. б/н

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/182

рассмотрев 17 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации на решение от 21 июля 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Крыловой В.П. на постановление от 29 октября 2009 г. N 09АП-20301/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску МУП "Осташковское АТП"

о взыскании 6 535 170 руб. 31 коп.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Осташковское АТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 6 353 170 руб. 31 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами того, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщениях на платной основе на территории города Осташково, Осташковского и Пеновского районов Тверской области. В 2007 году истцом предоставлялись услуги по перевозке граждан, включенных в федеральный регистр льготников. Неполное возмещение истцу расходов по предоставлению данной категории граждан льгот в заявленный период явилось основанием для предъявления требования о взыскании убытков, возмещение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. (с учетом определения суда от 22.09.2009), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2007 год" предусмотрено выделение средств в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации. Выделенные средства не покрыли расходов, которые понес истец при перевозке таких граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации. Расчет размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца по методу, утвержденному постановлением Росстата от 19 января 2007 г. N 9, суд признал правильным.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство финансов Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит обжалованные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в данном случае ответчиком должно выступать соответствующее публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот и осуществление мер социальной поддержки отдельных категорий граждан. Рассматриваемые отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Тверской области по своей сути представляют межбюджетный трансферт, в котором истец, являющийся коммерческой организацией, не участвует, поэтому предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации является неправомерным. Заявитель также оспаривает достоверность расчета суммы иска, поскольку он осуществлен на основе методики, утвержденной постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9, в то время как, порядок возмещения затрат транспортным организациям в связи с перевозкой отдельных категорий граждан отнесен к компетенции субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Расходные полномочия Тверской области установлены в рамках долгосрочной целевой программы "Социальная поддержка населения Тверской области" и реализуются в соответствии с Постановлением Правительства Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами установлено, что истец, являющийся транспортной организацией, в 2007 году осуществлял перевозку на основании единых социальных проездных билетов льготной категории граждан, включенных в федеральный регистр, на территории города Осташково, Осташковского и Пеновского районов Тверской области. Истец предоставлял указанные услуги отдельным категориям граждан в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по льготным проездным билетам, установленным для транспортных организаций в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области.

Неполное возмещение истцу расходов по предоставлению гражданам льгот в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2007 г. по проезду в транспорте общего пользования на основании ЕСПБ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Предъявленные истцом расходы в соответствии со статьями 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены как реальный ущерб транспортной организации.

Расчет суммы убытков произведен истцом по методике, утвержденной Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, который основан на таких показателях как количество проданных льготникам федерального регистра ЕСПБ, количество поездок, ежемесячно совершаемых льготниками, тариф на проезд, доля городских/пригородных перевозок в суммарной транспортной работе истца.

Согласно данному расчету сумма некомпенсированных расходов истца за 2007 год составила 6 353 170 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суды, применив положения статьи 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802, пришли к правомерному выводу о том, что государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

При этом суды согласились с расчетом размера подлежащих взысканию в пользу истца некомпенсированных ему расходов, составленным по методике, утвержденной Постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9.

Суд кассационной инстанции не может согласить с данным выводом в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающеи сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Определяя размер понесенных истцом расходов, судами не учтено, что порядок возмещения транспортным организациям компенсационных расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации.

На территории Тверской области таким нормативным правовым актом является постановление администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па.

В связи с указанным, судами не выяснено, вправе ли истец требовать от Российской Федерации возмещение ему убытков в размере большем, чем это установлено в постановлении администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па, и соответствует ли представленный истцом расчет понесенных расходов показателям и порядку возмещения, предусмотренным данным нормативным актом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить расчет расходов, понесенных истцом вследствие предоставления льгот отдельной категории граждан.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. по делу N А40-27157/09-65-314 отменить.

Дело N А40-27157/09-65-314 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева