Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2601/14 по делу N А40-76732/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-76732/13-99-232

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Сизов А.Е., дов. от 18.03.2014, Бацекин А.С., дов. от 18.03.2014,

от ответчиков: УФНС - Красовская Е.В., дов. от 20.01.2014, ИФНС - Сергин М.М., дов. от 25.06.2013,

рассмотрев 02.04.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика УФНС России по г.Москве

на решение от 26.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 16.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ФГКУ "27 ЦНИИ Минобороны РФ"

о признании недействительным акта

к ИФНС России N 14 по г.Москве, УФНС России по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "27 ЦНИИ Минобороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании недействительными решений ИФНС России N 14 по г. Москве от 09.01.2013 N 23/13689 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N23/2098 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N23/13690 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N23/2099 об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения УФНС России по г. Москве от 05.03.2013 N 21-19/021798, от 05.03.2013 N 21-19/021799, об обязании ИФНС России N14 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 191 359 руб., за 4 квартал 2011 года - в сумме 383 055 руб., возвратить суммы излишне взысканного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 330 867 руб., за 4 квартал 2011 года - в размере 264 073 руб.

Определением суда от 26.08.2013 дела N А40-76732/13(99-232) и N А40-76734/13(108-141) в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда от 26.09.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 16.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой УФНС России по г.Москве, которое просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными, а в удовлетворении жалобы просит отказать, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы, полагая их направленными на переоценку выводов судов.

Представитель Управления в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель Инспекции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ФГКУ "27 ЦНИИ Минобороны РФ" представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 4 кварталы 2011 г., в разделе 4 которых отражены операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в размере 12 035 178 руб. (4 квартал 2011 г.), в размере 19 812 680 руб. (2 квартал 2011 г.), а также заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена в размере 647 128 руб. (4 квартал 2011 г.), 1 522 226 руб. (2 квартал 2011 г.).

По результатам проведения камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган пришел к выводу, что операции по реализации Учреждением в адрес иностранного покупателя работ (услуг) по экспортному контракту не являются экспортными операциями поставки товаров (работ, услуг) в смысле статей 164-165 НК РФ, а представляют собой операции, местом реализации которых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не признается территория Российской Федерации, в связи с чем Инспекция сочла суммы НДС, отраженные в разделе 4 деклараций за 2 и 4 кварталы 2011 года подлежащими учету в составе расходов Учреждения, и не подлежащими принятию к вычету (возмещению).

По результатам рассмотрения материалов проверки за 2 квартал 2011 года Инспекцией 09.01.2013 приняты решения N 23/13690 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 23/2099 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми Учреждению отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 1 522 226 руб. и ФГКУ "27 ЦНИИ Минобороны России" доначислен к уплате НДС в размере 330 867 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки за 4 квартал 2011 года 09.01.2013 Инспекцией приняты решения N 23/13689 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 23/2098 об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми отказано в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в размере 647 128 руб. и Учреждение привлечено к налоговой ответственности и ему доначислен к уплате НДС в размере 264 073 руб.

Учреждение, не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, обжаловало их в апелляционном порядке в Управление ФНС России по г.Москве, решениями которого N 21-19/021798 и N 21-19/021799 от 05.03.2013 решения Инспекции оставлены без изменения и утверждены.

На основании вынесенных решений Инспекция выставила Учреждению требование N 2524 по состоянию на 19.03.2013 об уплате налога за 4 квартал 2011 г. в сумме 264 073 руб. и требование N 2518 по состоянию на 15.03.2013 об уплате налога за 2 квартал 2011 г. в сумме 330 867 руб.

Учреждение исполнило указанные требования, уплатив доначисленные суммы налога платежными поручениями от 25.03.2013 N 8813854 и от 26.03.2013 N 8833074.

Полагая вынесенные Инспекцией решения, а также решения УФНС России по г.Мосве по апелляционным жалобам, необоснованными и не соответствующими требованиям закона, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными вынесенных Инспекцией и Управлением решений, а также об обязании возместить налог и возвратить излишне уплаченные суммы налогов.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 146, 147, 148, 164, 170, 171, 172 НК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 N 2296/12, и пришли к выводу о необоснованности отказа Инспекции в возмещении Учреждению сумм НДС за 2 и 4 кварталы 2011 года, установив доказанность заявителем обоснованности применения ставки НДС 0 процентов и возникновения у него права на применение вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 522 226 руб. и за 4 квартал в сумме 647 128 руб.

При этом, суды признали, что электронные топографические карты, являющиеся предметом контракта от 14.07.2006 N Р/435612141020, не являются программным продуктом, программой для ЭВМ, а также результатом интеллектуальной деятельности или авторским правом. Созданы ЭТК не в результате интеллектуальной деятельности, а изготовлены в результате выполнения работ производственного характера.

Судами также установлено, что создание каждого из экземпляров ЭТК не являлось опытно-конструкторской работой, так как каждый обновленный экземпляр ЭТК определенного участка местности отличается от предыдущего не вследствие разработки и внедрения чего-то нового, а в результате изменения исходных данных - материалов космической съемки. ЭТК не является ни опытным образцом изделия военной техники, ни конструкторской документацией на него для последующего изготовления изделия (серийного производства), ни новой технологией.

Кроме того, контрактом не предусмотрено и фактически не осуществлялись передача научно-технического отчета о выполненной НИОКР и конструкторской документации на изделие для его последующего изготовления (серийного выпуска).

Таким образом, вопреки выводу налоговых органов, ЭТК не являются ни изобретением, ни полезной моделью, ни промышленным образцом, а заключенный контракт не является договором на выполнение опытно-конструкторских работ.

В рамках исполнения договора комиссии N Р/435634121301-515664 от 20.01.2006 дополнения к контракту N 435634121301 от 14.07.2006, Учреждение также не выполняло научно-исследовательские работы, поскольку предметом договора комиссии выполнение научно-исследовательской работы не являлось, так как при создании ЭТК заявителем не проводились какие-либо исследования в целях изыскания принципов и путей создания новой и совершенствования существующей военной техники. Учреждение изготавливало ЭТК, которые не являются отчетной научно-технической документацией, а в дополнении к контракту и договоре комиссии ЭТК названы документацией условно.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемом случае имели место правоотношения по поставке товара.

Заключая с ФГУП "Рособоронэкспорт" договор комиссии N Р/435634121301-515664 от 20.01.2006 о поставке товара, Учреждение заключило договоры с ЗАО "Совзонд" и ФГУП "ГосНИИПриборостроения" с учетом обложения НДС стоимости реализации работ (услуг) по указанным договорам, в связи с чем праву заявителя на возмещение НДС из бюджета корреспондирует исполненная им обязанность по уплате НДС своим контрагентам.

Учитывая изложенное, а также представление заявителем всех необходимых первичных подтверждающих документов, суды пришли к выводу о правомерности применение вычетов по НДС за 2 квартал 2011 г. в сумме 1 522 226 руб. и за 4 квартал в сумме 647 128 руб. и необоснованном и неправомерном отказе Инспекции в возмещении Учреждению указанных сумм НДС.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Управления, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-76732/13-99-232 и постановление от 16.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина