Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2770/14 по делу N А40-89935/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-89935/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "СК АверсИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев 02.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания АверсИнвест" Смирнова С.В.,

на определение от 04.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания АверсИнвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 в отношении ООО "Строительная компания АверсИнвест" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, завершение реорганизации невозможно после введения в отношении общества "Строительная компания АверсИнвест" процедуры наблюдения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал на реорганизацию должника путем присоединения к ООО "ВестСтрой" и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ, что, по его мнению, свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности перед кредиторами путем регистрации прекращения деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что в силу статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник ограничен в возможности проведения реорганизации только после введения в отношении него процедуры наблюдения, тогда как в настоящем деле процедура банкротства в отношении должника введена до введения в отношении ООО "Строительная компания АверсИнвест" наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Присоединенное юридическое лицо прекращает свою деятельность и с момента внесения записи об этом в ЕГРЮЛ юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, считается реорганизованным.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве такого юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры - внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.

Таким образом, введение в отношении ООО "Строительная компания АверсИнвест" процедуры банкротства само по себе исключает его реорганизацию, не завершенную на дату введения процедуры наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод судов в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, правомерно отказали временному управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А40-89935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "Строительная компания АверсИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Власенко