Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-2097/14 по делу N А40-74434/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-74434/13-139-730

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытое акционерное общество "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки": Кисляков Е.В., доверенность от 4.03.2013,

от заинтересованного лица - Департамент городского имущества города Москвы: Коняшкина Ю.В., доверенность N 33-Д-923/13 от 27.12.2013,

рассмотрел 02.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 13.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки" (ОГРН 1025006179472)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным распоряжения.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерного общества "Коллективное сельскохозяйственное предприятие Химки" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.12.2012 N 9486 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006011:1983" в части установления в пункте 3.6 в отношении земельного участка ЗУ12 разрешенного использования - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы в части установления в пункте 3.6 в отношении земельного участка ЗУ12 разрешенного использования - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16) признано недействительным. Апелляционный суд обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из пункта 3.6 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 27.12.2012 N 9486 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006011:1983" слов: "ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16)".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослался на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не входит в границы второго пояса санитарной охраны и следовательно не ограничен в обороте.

Согласно поступившему отзыву общество просило постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержала изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 290391 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006011:1983, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: г. Москва, КСХП "Химки".

При этом право постоянного (бессрочного) пользования общества зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2012 совершена запись о регистрации N 77-77-14/031/2012-561.

27.12.2012 Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано распоряжение N 9486 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006011:1983".

Названным распоряжением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой карте территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006011:1983 (пункт 1); утверждены адреса земельных участков (пункт 2).

Пунктом 3 распоряжения установлено разрешенное использование земельных участков.

В отношении земельного участка 12 подпунктом 3.6 пункта 3 распоряжения утверждено разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования (1.2.15), ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16).

Считая, что названное распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы в части установления в отношении земельного участка ЗУ12 разрешенного использования - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16), незаконно и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что спорный земельный участок находится в границах территории второго пояса санитарной охраны. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что о нарушении своих прав и законных интересов пунктом 3.6 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы, в части указания на ограничение в обороте земельного участка ЗУ12, общество узнало после получения письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 18.04.2013 N 06-09/01-00632-06, в котором, в ответ на обращение общества, сообщалось о том, что земельные участки с кадастровым номером 77:09:0006011:1983 и 77:09:0006011:1984 располагаются вне границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

При этом, как установлено апелляционным судом, Управление Роспотребнадзора по г. Москве наделено полномочиями делать соответствующие заключения, а также давать разъяснения по вопросам соблюдения норм санитарного законодательства

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, учитывая, что заявление общества подано в арбитражный в суд 13.06.2013.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не могло не знать о том, что земельный участок расположен в границах города Москвы, но при этом обратилось за разъяснениями в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области необоснованно, подлежит отклонению, поскольку данный факт не свидетельствует о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Из буквального толкования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух условий для признания недействительным ненормативного правового акта - несоответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционным судом установлена совокупность указанных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте.

При отсутствии такого документа отнесение земельных участков к ограниченным в обороте может быть подтверждено документами о предоставлении земельных участков, сведениями из государственного кадастра объектов недвижимости, иными сведениями.

Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Закона о кадастре).

Как установлено апелляционным судом и следует из содержания имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0006011:1983, сведения об обременениях, в том числе о нахождении его в зоне первого и второго поясов санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в нем отсутствуют.

При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны, и, следовательно, ограничен в обороте.

Кроме того, из письма МГУП "Мосводоканал" от 21.12.2012 N 02-18-4312/12-(0)-1 следует, что граница второго пояса зоны санитарной охраны (ограничений) проходит: при равнинном рельефе местности на расстоянии не менее 500 м от уреза воды при летне-осенней межени реки Клязьмы и Химкинского водохранилища при нормальном подпорном уровне; при холмистом рельефе - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения. При этом указывается, что земельный участок площадью 290391 кв. м с кадастровым номером 77:09:0006011:1983 находится на расстоянии более 1,5 км от реки Клязьмы.

На основании изложенного, апелляционный суд сделал вывод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок не находится в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Как указывает департамент, разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 01.01.1979 N 41, в соответствии с которым территория, в состав которой вошел спорный земельный участок, включена во второй пояс санитарной охраны, был разработан на основании постановления ЦИК СССР N 96 и СНК СССР от 17.05.1937 N 834, постановления СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355, решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 17.04.1980 N 500-1143.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, первичным правоустанавливающим документом является проект зон санитарной охраны (далее - ЗСО), утвержденный в установленном порядке с положительным заключением органа Роспотребнадзора, который является основанием для внесения в соответствующую градостроительную документацию Москвы (генеральный план Москвы, документацию по планировке) сведений о ЗСО как о зоне с особыми условиями использования, утверждаемой в установленном порядке. Соответственно, только после утверждения градостроительной документации могут быть установлены линии градостроительного регулирования согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП "Об утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в городе Москве".

Апелляционным судом установлено, что департаментом не представлены в материалы дела соответствующие документы (проект ЗСО, имеющий положительное заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, градостроительная документация, подтверждающая установление второго пояса ЗСО источника питьевого водоснабжения).

При таких обстоятельствах, разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования в городе Москве, ситуационный план из информационной системы реестра единых объектов недвижимости сами по себе не являются доказательствами местоположения границ зон санитарной охраны, поскольку не имеют силы правоустанавливающих документов, определяющих границы зоны санитарной охраны водных объектов, и не соответствуют требованиям действующего законодательства к документам, на которых могут отображаться границы зон с особыми условиями использования.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что пункт 3.6 распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы в части установления в отношении земельного участка ЗУ12 разрешенного использования - земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации (1.2.16), не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, поэтому подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных апелляционном судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А40-74434/13-139-730 оставить без изменения. Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева