Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-8087/13 по делу N А41-49477/2012

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А41-49477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от кредиторов: УФНС России по Московской области: Пародин Д.А. (дов. от 30.01.2014 N 19-49/156), ОАО КБ "Мастер-Банк" - Рудкова Н.А. (дов. от 05.02.2014),

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "Альфа-трейд" Коноваловой Д.А.

на постановление от 21 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по ходатайству временного управляющего ООО "Альфа-трейд" о прекращении производства по делу о признании ООО "Альфа-трейд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 в отношении ООО "Альфа-Трейд" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО "Альфа-Трейд" прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа и кредитора ОАО КБ "Мастер-Банк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

От временного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

ИФНС России по г. Электростали Московской области в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей уполномоченного органа и кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на положения абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом, временный управляющий указал, что у должника фактически отсутствует имущество, которое могло быть реализовано и покрыть расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и сослался на отсутствие у должника имущества и намерений кредиторов о финансировании процедур банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении должника проведены все мероприятия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, в материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения временным управляющим первого собрания кредиторов.

Суд также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и денежных средств, поскольку доказательств, подтверждающих, что временным управляющим направлялись запросы в налоговый орган относительно наличия у должника счетов в банках и иных кредитных учреждений, не представлено, временным управляющим не осуществлялись запросы в налоговый орган для получения налоговой отчетности должника, бухгалтерских балансов, не выявлялась кредиторская и дебиторская задолженность должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве целью процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 3 указанной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что реестр требований кредиторов, у которых надлежало выяснить согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, временным управляющим в материалы дела не представлен.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника подлежат отклонению, поскольку правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Временный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, не доказал невозможность истребования документов и имущества от лица, у которого эти документы и имущество находятся или могут находиться.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А41-49477/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева