Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2132/14 по делу N А41-9837/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А41-9837/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Смирнова Светлана Дмитриевна, доверенность от 4 марта 2014 года, паспорт,

от ответчика - Ситнова Юлия Николаевна, паспорт, доверенность от 26 марта 2014 года,

рассмотрев 7 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени П.Д.Грушина"

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.

на постановление от 9 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина"

о взыскании задолженности по двум Договорам от 2 июня 2011 года

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени П.Д.Грушина"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени Академика П.Д.Грушина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 0666420 от 02.06.2011 и N 0666425 от 02.06.2011 в сумме 3 872 288 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий исполнению решения суда (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры от 02.06.2011 N 0666420 (на поставку изделий ФПГ-МЕ в количестве 162 шт.) и N 0666425 (на поставку изделий 48В6 в количестве 158 шт.), в соответствии с условиями которых поставщик обязался изготовить и поставить товар покупателю согласно ведомости поставки, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (т.1 л.д.5-20).

Согласно пункту 4.4 договора N 0666420 ответчик выплачивает истцу первый аванс в размере 20%, что составляет 1 546 272 долларов США до 31.01.2012, второй аванс в размере 20%, что составляет 1 546 272 долларов США до 31.03.2012; авансирование осуществляется по курсу ЦБ РФ на рабочий день предшествующий платежу.

В соответствии с пунктом 4.4 договора N 0666425 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2012) ответчик выплачивает истцу первый аванс в размере 20%, что составляет 2 326 016 долларов США до 31.01.2012, второй аванс в размере 20%, что составляет 2 326 016 долларов США до 31.03.2012; авансирование осуществляется по курсу ЦБ РФ на рабочий день предшествующий платежу.

Ответчик, во исполнение условий договора N 0666420 по платежным поручениям N 007 от 01.11.2011, N 37 от 06.12.2011 и N 20 от 17.01.2012 перечислил на расчетный счет истца первый аванс в сумме 1 546 272 долларов США (т.1 л.д.49-51).

Во исполнение условий договора N 0666425 ответчик по платежным поручениям N 005 от 01.11.2011, N 36 от 06.12.2011 и N 21 от 17.01.2012 также перечислил на расчетный счет истца первый аванс в сумме 2 326 016 долларов США (т.1 л.д.52-54).

Вторые авансовые платежи ответчиком осуществлены не были, при этом товар в период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года был поставлен и принят ответчиком.

Как видно из представленных в материалы дела товарных накладных и актов приема-передачи, товар в установленных договорами объемах был поставлен ответчику и был принят последним (т.1 л.д.28-48, т. 2 л.д.15-31), однако доказательств оплаты поставленного истцом и принятого ответчиком товара в материалах дела отсутствуют.

При этом судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия авансирования истец должен был приостановить поставку товара, поскольку в случае прекращения со стороны истца поставки товара имело бы место ненадлежащее исполнение поставщиком условий договоров, учитывая, что ответчик не отказывался от поставленного товара, а доказательств уведомления истца о необходимости приостановки поставки товара, предусмотренной пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 487, 508, 514, 516 ГК РФ применительно к настоящему спору, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и вынес решение по требованиям, не заявленным истцом, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Истцом в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований, заявлено следующее требование:

"1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" задолженность по авансовым платежам договоров: N 0666420 от 02.06.2011 г. и N 0666425 от 02.06.2011 г. в размере 3 872 288 (три миллиона восемьсот семьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день, предшествующий исполнению решения суда, в пользу Открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина".

При этом речь в данном случае идет о вторых авансах, выплата которых предусмотрена условиями договоров, составляющих сумму основного долга, к которому не относятся штрафы, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Сложившая судебно-арбитражная практика признает авансовые платежи в качестве основного долга.

Таким образом, судебные инстанции за пределы своей компетенции не выходили, а, напротив, дали надлежащую оценку по существу спора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку. Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы относительно выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа не может влиять на законность и обоснованность решения суда, тем более учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист по настоящему спору был выдан 06.12.2013, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 вступило в законную силу 02.12.2013 (л.д.85).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 года по делу N А41-9837/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени П.Д.Грушина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина