Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1865/14 по делу N А40-26522/2013

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-26522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: третьяк Г.Н., доверенность от 05.02.2013

от ответчика: Позднякова И.А., доверенность от 22.05.2013

рассмотрев 03 апреля 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Хлебообъединение Восход" (ОГРН 1025401480543)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хлебообъединение Восход" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") 808.749 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель просит отменить решение и постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика требования вытекают из договора перевозки, поэтому срок исковой давности составляет один год.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.07.2006 между обществом (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор N 2/046 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Хлебообъединение "Восход" при станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 договора, локомотивом перевозчика производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов общества с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом N 37 к 5 пути станции Новосибирск-Западный.

Согласно пункта 13 договора пользователь уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы 11 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации, в том числе по пункту 1 за фактический выход локомотива, по пункту 2 - ежесуточно за пользование железнодорожным путем, исходя из развернутой длины 528,5 м.

Указанные платежи вносятся путем предоплаты денежных средств на подсобный расчетный счет ОАО "РЖД", открытый для учета выручки от перевозок по месту нахождения Новосибирского РАФТО.

Впоследствии 06.04. 2009 года между сторонами был заключен договор на организацию расчетов N ЕЛС-374/9-Н. Обществу был присвоен код плательщика N 1002345035 и открыт лицевой счет.

Всего за период с января 2010 по август 2011 включительно ОАО "РЖД" с лицевого счёта общества списало 808.749 руб.41 коп. сбора за пользование железнодорожным путём необщего пользования.

Полагая неправомерными действия ОАО "РЖД" по списанию указанного сбора. Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим,

законодательством не предусматривается.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применении сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15, в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как несоответствующие абзацу 3 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд правомерно признал условия договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, а сумму сбора, списанную с лицевого счета общества, - неосновательным обогащением ОАО "РЖД".

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал необоснованным, поскольку в данном случае ответчиком взималась плата не за осуществление перевозочных операций (подача, уборка вагонов), а за пользованием путем необщего пользования, независимо от передвижения по нему.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании с перевозчика излишне полученной платы за пользование железнодорожный подъездным путем необщего пользования подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по делу ответчик заявил о применении исковой давности.

Между тем, суд, основываясь на неверной квалификации правоотношений сторон настоящего спора, дал неправильную оценку доводу ответчика об истечении специального срока исковой давности в отношении заявленного требования, в связи, с чем вывод о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать законным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков. При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из подачи вагонов под погрузку и выгрузку, уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, включены в перечень абзаца 7 статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А40-26522/13 отменить. В иске ОАО "Хлебообъединение Восход" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ОАО "Хлебообъединение Восход" в пользу ОАО "РЖД" 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева