Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-74090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Мусаэлян М.А., дов. от 20.12.2013 N 881

от ОАО "Россельхозбанк" - Кименок Е.С., дов. от 14.06.2013 N 270

рассмотрев в судебном заседании 07.04.2014 кассационную жалобу ООО КБ "Сембанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должником к ОАО "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Сембанк" (ОГРН 1027739475378, ИНН 7730049675),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 Коммерческий банк "Сембанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО КБ "Сембанк", должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

25.12.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2012 денежных средств с корреспондентского счета "НОСТРО" Банка в АКБ "РосевроБанк" (ОАО) N 30110840600000415900 в счет погашения процентов в размере 50 290,30 долларов США по межбанковскому кредиту, предоставленному должнику открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") на основании генерального соглашения об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего должником направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды фактически не проверили условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: не выяснили вопросы о том: выходит ли оспариваемое погашение процентов по представленному межбанковскому кредиту за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, превышает ли сумма спорной сделки 1 % от стоимости активов должника; относительно наличия конкретной задолженности должника перед другими кредиторами по состоянию на 16.04.2012, а также наличия преимущественного удовлетворения должником требований ОАО "Россельхозбанк" перед другими кредиторами.

После нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы определением от 02.12.2013 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на применение судами нормы материального права, не подлежащей применению в рассматриваемом споре, а именно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявитель жалобы указывает, что оспариваемый платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, так как осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы и требование кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО КБ "Сембанк" и ОАО "Россельхозбанк" заключено генеральное соглашение об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 N 11-2-49/27, согласно которому последний предоставил должнику межбанковский кредит на сумму 8 000 000 долларов США.

В счет оплаты процентов по данному кредиту должником через корреспондентский счет НОСТРО должника в АКБ "РосевроБанк" ОАО N 30110840600000415900 16.04.2012 произведена операция в сумме 50 290,30 долларов США.

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у должника с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению Банком.

Полагая, что вышеуказанная банковская операция по погашению процентов по межбанковскому кредиту является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должником оспорил ее в суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление мотивировано тем, что банковская операция совершена в течение месяца до назначения временной администрации и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из абзаца 4 указанного пункта Постановления N 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 28 Закона о банках и банковской деятельности, регулирующей межбанковские операции, предусмотрено, что кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Таким образом, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Следовательно, до отзыва Банком России у кредитной организации банковской лицензии она вправе осуществлять банковские и межбанковские операции, которые являются для нее обычной хозяйственной деятельностью.

Оспоренная конкурсным управляющим сделка, являясь межбанковской операцией, не только относилась к обычной хозяйственной деятельности Банка в силу закона, но и по своим существенным условиям (сумма, срок, ставка) была обычной для названного банка и банковской системы в целом.

При ином подходе все межбанковские операции, связанные с отчуждением денежных средств и совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. Такой вывод применительно к банковским операциям сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, содержащем оговорку об обратной силе.

В данном случае о неравноценности сделки по предоставлению и погашению спорного межбанковского кредита конкурсный управляющий не заявлял.

Пунктом 15 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не допускает оспаривание на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, если цена имущества, размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу пункта 35.3 постановления Пленума N 63, если сделка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при ее оспаривании на основании статьи 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что она выходит за пределы такой деятельности.

Проанализировав характер оспариваемой сделки - осуществление указанного платежа в счет погашения процентов по межбанковскому кредиту, установив, что совершенный платеж не отличался по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в продолжительный период времени, учитывая, что порядок исполнения обязательств должника перед банком также не изменялся в течение продолжительного времени, суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, сумма которой не превышает 1 % стоимости активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что картотека 1-5 групп очередности в составе 35 платежных документов на сумму 1 308 658,50 руб. банком представлена 24.04.2012, т.е. после совершения оспариваемой операции, максимальная длительность неисполнения расчетных документов клиентов по состоянию на 24.04.2012 составила 4 дня, в том числе платежных поручений клиентов 1-5 очереди - 3 рабочих дня, что опровергает доводы кассатора о преимущественном удовлетворении требований ответчика по сравнению с требованиями других кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 конкурсному управляющему ООО КБ "Сембанк" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО КБ "Сембанк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-74090/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Сембанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова