Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-218/14 по делу N А41-12360/2013

г. Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А41-12360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтярёвой Н.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Соловьева К.В. - доверенность от 23.08.2013,

от ответчика - Черников А.И. - доверенность от 03.08.2013,

рассмотрев 02 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "АРТЕК"

на решение от 18 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 21 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В.,

по иску ООО "АРТЕК" (Московская обл., г.Подольск, ОГРН: 1035007206739)

к ООО "Комплекс" (Московская обл., г.Подольск, ОГРН: 1035007203131),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (далее - ООО "АРТЕК" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс" или ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 714 896 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРТЕК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы условия договора и не применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2003 между ООО "АРТЕК" (генподрядчик) и ООО "Комплекс" (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 5, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно проектно-сметной документации по строительству 5-этажного 100-квартирного жилого дома К-3, 3А в микрорайоне "Силикатная-2" г. Подольска с инженерными коммуникациями и благоустройством, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в объемах, сроках и по стоимости, согласованными сторонами в договоре.

В последующем, 28.07.2006 к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым раздел 5 "Платежи и расчеты" договора генподряда дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: расчеты за выполненные подрядчиком работы могут быть произведены путем выделения квартир в жилом доме К-3-3А.

Пункт 10.5 спорного договора был изложен в следующей редакции: заказчик выделяет генподрядчику шесть квартир (две трехкомнатные, две двухкомнатные, две однокомнатные) по сложившейся себестоимости одного квадратного метра общей площади:

- однокомнатная квартира общей площадью 44, 81 кв. м N 52,

- однокомнатная квартира общей площадью 44, 81 кв. м N 56,

- двухкомнатная квартира общей площадью 60, 64 кв. м N 29,

- двухкомнатная квартира общей площадью 68, 14 кв. м N 68,

- трехкомнатная квартира общей площадью 80, 18 кв. м N 86,

- трехкомнатная квартира общей площадью 80, 18 кв. м N 90

в 5-этажном 100-квартирном жилом доме по адресу: г. Подольск, ул. Подольская, д. 18, корпус 2.

Предъявляя настоящий иск, ООО "АРТЕК" ссылалось на то, что неоднократно обращалось к ООО "Комплекс" с предложением заключить договор купли-продажи вышеназванных квартир, что последним исполнено не было.

Полагая, что по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом условия спорного договора в части заключения договора купли-продажи квартир, ООО "АРТЕК" понесло убытки в сумме 9 714 896 руб., составляющей разницу между себестоимостью и рыночной стоимостью спорных квартир, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд, правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРТЕК", в рамках дела N А41-27759/10 обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ООО "Комплекс" заключить договор купли-продажи спорных квартир.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-27759/2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках указанного дела было установлено, что ООО "АРТЕК" обязательства по договору генподряда N 5 от 11.11.2003 исполнило не в полном объеме, работы же, выполненные последним, были ему оплачены. Данный факт ООО "АРТЕК" не оспаривался.

Также в рамках указанного дела было установлено, что пункт 10.5 договора не устанавливает обязанности ООО "Комплекс" по заключению договора купли-продажи спорных квартир с ООО "АРТЕК".

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные по делу N А41-27759/2010, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, до вынесения решения представителем ООО "Комплекс" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 11 сентября 2008 года. ООО "АРТЕК" 06.03.2007 обращалось к ООО "Комплекс" с предложением заключить договор купли-продажи квартир, таким образом о нарушении своего права истцу должно было быть известно не позднее 11 сентября 2008 года. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11 сентября 2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АРТЕК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 27 марта 2013 года (в соответствии со штампом канцелярии), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон судом не установлено.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12360/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.В.Дегтярёва