Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-1647/14 по делу N А40-12193/2013

г. Москва

08 апреля 2014 г.

Дело N А40-12193/13-6-110

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Гордиенко Д.С., доверенность N 3877 от 26.03.2014 года;

от ответчика - Щеглова Е.А., доверенность б/номера от 29.03.2014 года,

рассмотрев 01 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 09 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19, 119160)

к ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" (ОГРН 1064027057896, 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, офис 121)

о взыскании 171.471.105,60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстройинвест-Калуга" о взыскании аванса в размере 116.616.000 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 45.433.593 руб., неустойки в размере 14.421.512 руб. Исковые требования основаны на положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 г N 94 -ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы неисполнением ответчиком условий соглашения о расторжении государственного контракта от 24 мая 2010 г., в соответствии с которым ответчик обязался вернуть в течение 120 дней после подписания соглашения аванс в размере 116.616.000 руб., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 45.433.593 руб., неустойку в размере 14.421.512 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года вышеназванное решение было отменено в части взыскания неустойки в размере 14.421.521 руб. и в этой части было принято новое решение, которым суд взыскал с ЗАО "Мосстройинвест-Калуга" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 500.000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д.82-84).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоблюдение сложившейся судебной арбитражной практики, в связи с чем просило обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд истца за N 240510/6 от 24 мая 2010 г. Соглашением сторон от 10 мая 2012 г. государственный контракт от 24 мая 2010 N 240510/6 (далее - госконтракт) расторгнут. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В соответствии с условиями госконтракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и госконтрактом. (п. 7.1 госконтракта). Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом неустойка как вид имущественной ответственности и ее минимальный размер в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, также предусмотрены данным Законом: неустойка (штраф, пени), начисляемая за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сторонами в п. 2.9 госконтракта предусмотрена обязанность ответчика в случае получения аванса и не выполнения обязательств по госконтракту оплатить истцу проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения аванса ответчиком. Стороны данные положения госконтракта в совокупности с положениями статьи 9 ФЗ-94 от 21.07.2005 г. толкуют как установление ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки исполнения обязательства, что подтверждается согласованной сторонами суммой неустойки в Соглашении о расторжении госконтракта. В последующем исчисленная сумма неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки неисполнения обязательства ответчиком не оспорена. В силу положений ФЗ-94, при расчете размера неустойки ставка ЦБ РФ определяется на день уплаты неустойки. Иск предъявлен 06.02.2013 г., в соответствии Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-у с 14 сентября 2012 г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%. Стороны при определении суммы неустойки исходят из ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей в период получения аванса ответчиком, между тем, как положения п. 11 ст. 9 ФЗ-94 установили, что расчет размера неустойки производится исходя из ставки рефинансирования на день уплаты неустойки. В рамках настоящего дела истец отыскивает неустойку за период с 21 марта 2011 г. по 26 марта 2012, определив общее количество дней просрочки в 371 день. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Таким образом, количество дней просрочки в рассматриваемом случае будет составлять 366 дней. Истец начислил неустойку исходя из цены контракта 145.770.000 руб., в то время как, вопреки требованиям ФЗ-94, условий контракта (п. 2.7 госконтракта), при отсутствии со стороны ответчика обязательного обеспечения исполнения госконтракта в размере не менее аванса, перечислил ответчику аванс в размере 116.616.000 руб. Стороны в Соглашении о расторжении госконтракта подтвердили сумму неисполненного ответчиком обязательства в размере 116.616.000 руб., следовательно, неустойка должна начисляться на указанную сумму неисполненного обязательства. Исчисленная по правилам ст. 9 и п. 2.9 госконтракта сумма неустойки при ставке 8,25% (ставка рефинансирования в силу императивных положений ст. 9 ФЗ-94 определяется на день уплаты неустойки) составит 116.616.000 x 8,25% x 1/300 / 100 x 366 = 11.737.400,4 руб., за период просрочки с 21.03.2011 по 26.03.2012 г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку последним не было учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Причем снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что сторонами в п. 7.2 контракта была установлена ответственность за нарушение принятых продавцом обязательств уплатой неустойки в сумме одной трехсотой действующей на момент уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, что вполне соответствует вышеуказанным разъяснениям, то суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции в настоящем случае были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-12193/13 - отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-12193/13-6-110 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова