Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-666/14 по делу N А40-113869/2012

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-113869/2012

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 жалобу ЗАО "МИЭЛЬ" на определение от 28.01.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей С.И. Тетёркиной, о возвращении кассационной жалобы на определение от 09.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, на постановление от 25.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой,

по заявлению представителя работников должника Круглова Вячеслава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" (ОГРН 1067746275233, ИНН 7709659389) N А40-113869/2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МИЭЛЬ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, о принятии к производству и назначению к рассмотрению заявления представителя работников должника Круглова Вячеслава Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, ЗАО "МИЭЛЬ" обратился с жалобой, в которой просит определение от 28.01.2014 отменить, принять к производству кассационную жалобу.

В обоснование жалобы ЗАО "МИЭЛЬ" указывает, что поскольку определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не входит в перечень судебных актов, перечисленных в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", то названное определение подлежит обжалованию в общем порядке, предусмотренном ст. 188 АПК РФ, а поэтому вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено законом, с чем согласен суд кассационной инстанции.

В связи с чем, вывод суда кассационной инстанции о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ЗАО "МИЭЛЬ" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ является правильным.

Иное толкование подателем жалобы закона не означает судебной ошибки.

При проверке вынесенного по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 по делу N А40-113869/2012 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова