Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-1221/13 по делу N А40-26585/2012

г. Москва

09 апреля 2014 г.

Дело N А40-26585/12-89-124

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Беликов М.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3709

от ответчика: Орлов И.В. по дов. от 14.10.2013

рассмотрев 08.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25.07.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28.11.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании

к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746791750)

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Контракта от 17.02.2010 N 24/В: неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п. 7.1 Контракта в размере 281 358 970,43 руб. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 34 946 343 руб.; штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п. 7.4 Контракта в размере 69 892 686 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом), начисленных в соответствии с п. 6.10 Контракта в размере 102 781 561,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 3000 000 руб. и штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п. 7.4 Контракта в размере 1500 000 руб., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда от 19.07.2012 отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 40 909, 28 руб. и производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2013 судебные акты отменены в части отказа истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) в размере 102 781 561 руб.97 коп., и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении требования отказано.

Минобороны России, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, учитывая, что обязательства по поставке товара были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, считает, что поставщик неосновательно пользовался полученным авансом, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.02.2010 N 24/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России по лоту N 16, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, спецификации, разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта на момент его заключения составляла 349 463 430 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом.

В соответствии с п. 10.2 контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27 августа 2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в разнарядке (приложение N 2 к контракту).

Истец в соответствии с п. 6.7 контракта произвел авансирование поставщика в размере 104 839 029 руб., что составляет 30% от цены контракта и подтверждено платежным поручением N 43581 от 26.02.2010.

Считая свои права нарушенными, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебные инстанции исходили из того, что проценты, установленные Контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, в силу пункта 6.10. Контракта поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 13 названного Постановления предусмотрено, что на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и истолковав условия Контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что проценты по пункту 6.10 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.02.2013 N 14798/12.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правомерно оценены проценты, указанные в пункте 6.10 Контракта, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, судами двух инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, принятых по делу судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-26585/12-89-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков