Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А. - Волков В.А., лично, паспорт,

рассмотрев 09.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИРБИС" Волкова В.А.

на определение от 11.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 17.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по делу о признании ООО "ИРБИС" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

заинтересованное лицо - ООО "ТуранАлем Капитал",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 ООО "Ирбис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012 N 118.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным соглашения об оказании услуг по организации финансирования от 23.06.2006 N 18/7/3, заключенного между ООО "Ирбис" и ООО "ТуранАлем Капитал", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ирбис" к ООО "ТуранАлем Капитал" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт оказания ООО "ТуранАлем Капитал" должнику услуг по оспариваемому соглашению.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "ТуранАлем Капитал" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Ирбис" и ООО "ТуранАлем Капитал" заключено соглашение от 23.06.2006 N 18/7/3, по которому последнее приняло на себя обязательство по оказанию компании услуг по привлечению в пользу компании финансирования в банке-кредиторе, а компания - обязалась выплатить консультанту вознаграждение.

Обосновывая заявленное требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что спорная сделка является экономически необоснованной для должника, заключена без намерения ее исполнять, фактически ответчиком не исполнена, вследствие чего, при ее заключении сторонами допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили что соглашение от 23.06.2006 N 18/7/3 является действительным, оснований для установления его мнимости не имеется, поскольку стороны оспариваемого соглашения не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Так, ООО "Туран Алем Капитал" оказаны должнику услуги по организации финансирования, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 30.06.2006, которые оплачены должником в соответствии с платежным поручением от 26.07.2006 N 163.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, однако в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А41-18181/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко