Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-651/13 по делу N А40-769/2012

г.Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Лавренова Е.В. - Пацева И.С. по дов. от 15.07.2013;

от кредиторов: от ООО АКБ "РосЕвроБанк" - Хижнякова Д.А. по дов. от 01.01.2014 N 23/092-14;

от уполномоченного органа - Червинский Н.И. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/151,

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 кассационную жалобу

ООО АКБ "РосЕвроБанк"

на определение от 22.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.01.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение"

по жалобе ООО АКБ "РосЕвроБанк" на бездействие конкурсного управляющего должником Лавренова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавренов Евгений Валентинович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) обратился 14.08.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Лавренова Е.В., в котором кредитор просил признать недействительным бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника по передаче в собственность ООО "Издательство "Машиностроение" имущества должника на общую сумму 9 023 590 рублей и не представлению доказательств уплаты госпошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника либо предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины за подачу указанного заявления.

Кредитор АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) настаивал на отстранении конкурсного управляющего по результатам рассмотрения своей жалобы.

Жалоба подана на основании статьей 20.3, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества должника на сумму 9 023 590 рублей в пользу ООО "Издательство "Машиностроение", однако после оставления его заявления без движения, в том числе, в связи с неуплатой госпошлины, не предпринял мер по устранению допущенного нарушения, необходимого для рассмотрения заявления по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий должника действовал разумно и добросовестно, обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, принимал меры для рассмотрения этого заявления по существу, включая оспаривание в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции о возвращении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что повторно поданное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника было рассмотрено по существу и удовлетворено.

Не согласившись с определением и постановлением, АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу на бездействие конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должником незаконным сделаны без учета того обстоятельства, что конкурсный управляющий Лавренов Е.В., помимо несовершения действий по оспариванию сделок должника, в целом не предпринимал необходимых мер к поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы, а с повторным заявлением об оспаривании сделок должника по передаче имущества должника в пользу ООО "Издательство "Машиностроение" обратился лишь после подачи жалобы по настоящему обособленному спору.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по городу Москве (уполномоченный орган), являясь кредитором должника, поддерживает доводы АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) и настаивает на принятии нового судебного акта о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) и уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, указав на то, что несвоевременное принятие действий по обжалованию сделок должника, несмотря на удовлетворение последующего заявления конкурсного управляющего, привело к невозможности применения последствий недействительности сделки и пополнения конкурсной массы должника, представитель конкурсного управляющего должником возражала против отмены обжалуемых определения и постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ООО), оценив доводы заявителя и представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что наличие совокупности оснований для признания бездействий Лавренова Е.В. незаконными и для отстранения конкурсного управляющего в данном случае не подтверждено.

Судами дана оценка действий (бездействия, по мнению АКБ "РосЕвроБанк" (ООО)) Лавренова Е.В., касающихся оспаривания сделок должника по передаче в собственность ООО "Издательство "Машиностроение" имущества должника на общую сумму 9 023 590 рублей, и сделан правомерный вывод о том, что нарушение правил подачи заявления, его оставление без движения само по себе не позволяет сделать вывод о заведомо недобросовестном характере действий конкурсного управляющего, о его уклонении от исполнения своих обязанностей.

При этом судами отмечено, что Лавреновым Е.В. был обжалован в установленном порядке возврат первоначально поданного заявления об оспаривании сделок, а впоследствии подано повторное заявление, которое было рассмотрено и определением от 14.11.2013 удовлетворено.

Указанные действия, в том числе, процессуального характера, совершенные конкурсным управляющим должником Лавреновым Е.В., не подтверждают довод жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) о незаконном бездействии конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что Лавреновым Е.В. в целом не предпринимались необходимые меры для поиска имущества должника и пополнения конкурсной массы, отклоняются, поскольку выходят за рамки фактических оснований жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ООО), заявленной по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы кредитора, а также возражения уполномоченного органа в судебном заседании кассационной инстанции о том, что в результате несвоевременного оспаривания сделок должника по передаче в собственность ООО "Издательство "Машиностроение" имущества должника на общую сумму 9 023 590 рублей в настоящее время невозможно применить последствия недействительности соответствующих сделок и вернуть имущество в конкурсную массу, также отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) в соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ были представлены доказательства фактической невозможности применения последствий недействительности сделок должника, оспоренных конкурсным управляющим Лавреновым Е.В. и признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013.

Ссылка уполномоченного органа на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Издательство "Машиностроение" за 2012 год у данного общества отсутствует какое-либо имущество, позволяющее применить последствия недействительности сделки, отклоняется, поскольку указанное уполномоченным органом обстоятельство может свидетельствовать о том, что в случае рассмотрения по существу первоначального заявления об оспаривании соответствующих сделок должника, поданного конкурсным управляющим 13.11.2012, применение последствий их недействительности, также могло быть затруднительным или невозможным.

Прямых доказательств того, что имущество ООО "Издательство "Машиностроение" было утрачено либо отчуждено именно в период после оставления заявления конкурсного управляющего должником без движения и до подачи повторного аналогичного заявления, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) не имеется.

Доводы кассационной жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ООО) заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А40-769/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко