Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф05-645/14 по делу N А40-49553/2013

г. Москва

8 апреля 2014 г.

Дело N А40-49553/13-6-467

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Березнёва Я.М. (дов. от 17.04.2013)

от ответчика: Кондрашова П.А. (дов. от 21.05.2013)

от 3-го лица:

рассмотрев 02 апреля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны РФ

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниной И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

к Закрытому акционерному обществу "БАЗИС"

(ОГРН 1067746318310, 127018, 4- проезд Стрелецкий, д.13)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Закрытому акционерному обществу "БАЗИС" (ЗАО "БАЗИС") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 31 августа 2011 года N 210/3/ЗУТ/11-014 в размере 4 235 163 руб. 47 коп. (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.103-104).

Решение мотивировано тем, что между Минобороны России и ЗАО "БАЗИС" был заключен государственный контракт от 31 августа 2011 года N 210/3/ЗУТ/11-014 на выполнение работ для нужд Минобороны России, что цена контракта составляет 38 890 390 руб. 00 коп., включая НДС, что работы должны быть выполнены до 20 ноября 2011 года, что истец просит взыскать неустойку по п.10.4 контракта за период с 21 ноября 2011 года по 20 декабря 2012 года.

Первая инстанция пришла к выводу о незаключенности государственного контракта, поскольку начальный срок выполнения работ, являющийся существенным условием договора подряда, не определен, так как его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2013 года по делу N А40-49553/13 оставлено без изменения (т.1, л.д.144-147).

При этом апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности государственного контракта от 31 августа 2011 года N 210/3/ЗУТ/11-014.

В свою очередь апелляционная инстанция указала, что доводы истца относительно просрочки исполнения ответчиком обязательства и наличии оснований, предусмотренных п.10.4 контракта для взыскания неустойки, не основаны на условиях заключенного государственного контракта и действующего законодательства, поскольку работы по утилизации боеприпасов должны выполняться под контролем военного представительства Минобороны России, которое до 20 ноября 2011 года к осуществлению своих функций не приступило.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 2 августа 2013 года и постановления от 14 ноября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция, отказывая в иске, исходила из незаключенности государственного контракта.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, признала несостоятельными мотивы, приведенные в решении, а именно незаключенность контракта.

Повторно рассмотрев дело в соответствии ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция также пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по условиям государственного контракта работы п утилизации боеприпасов должны были выполняться под контролем военного представительства Минобороны России, которое до 20 ноября 2011 года, то есть до установленного контрактом срока выполнения работ к осуществлению своих функций не приступило.

При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что выполнение подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, в отсутствие контроля со стороны назначенного Минобороны России военного представительства было невозможным, поскольку по результатам этого контроля именно военное представительство было обязано оформить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ, их качество и объем, входящие согласно условиям контракта в состав пакета документов, подлежащих передаче заказчику для проведения приемки работ и решения вопроса об оплате выполненных работ.

При этом апелляционная инстанция исходила из содержания ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации "Вина кредитора", а также из п.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" согласно которой, в частности, поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине кредитора.

Приведенные выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А40-49553/13-6-467 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева