Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-7816/15 по делу N А40-138780/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-138780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 03.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "СРХ"

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "СРХ"

о взыскании долга, процентов

к ООО "Холдинг-ФСК"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРесурсХолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг-ФСК" о взыскании долга в размере 3 926 453,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 084,79 рублей по договору поставки от 31.03.2014 N 10-14-М, с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением от 30.04.2015 апелляционного суда решение изменено: с ответчика взыскано 3 153 383 руб. основного долга, 104 656 руб. 39 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом истец указывает, что по другому делу N А40-147938/14 Арбитражного суда города Москвы с участием тех же сторон и в рамках того же договора поставки в перечне документов, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, не числятся спорные товарные накладные N 10 от 30.04.2014 и N 11 от 05.05.2014.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Ответчиком письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу между сторонами 31.03.2014 заключен договор поставки N 10-14-М, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался изготовить и поставить на объект покупателя (ответчика), а последний - принять и оплатить бетонные смеси и растворы.

Обстоятельства изготовления и поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами договором от 31.03.2014, товарными накладными от 30.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014, актами от 30.04.2014, 05.05.2014, 19.05.2014, 23.05.2014, 29.05.2014.

При этом ответчиком возражений по количеству и качеству полученного товара не заявлено.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО "СРХ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате и начисленных в связи с просрочкой оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком поставленного товара доказаны, исключающие обязательство по оплате товара основания ответчиком не указаны и не доказаны, в связи с чем в соответствии ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ требование истца о взыскании основного долга признано правомерным и обоснованным.

Также, по выводу суда первой инстанции, истцом обосновано заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 084 руб. 79 коп, за период с 01.06.2014 по 20.11.2014, расчет которых ответчиком не оспорен, а судом признан арифметически и методологически верным при отсутствии оснований для изменения или уменьшения суммы процентов.

Изменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по двум накладным, относящимся к договору N 86-14-М от 20.01.2014, необоснованно взыскана с ответчика в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению и составляет 3 153 383 руб.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что связи с уменьшением суммы основного долга с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 104 656 руб. 39 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "СРХ" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138780/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СРХ" (ОГРН: 1147746047514) в доход бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова