Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2397/14 по делу N А41-19173/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-19173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Соловей Ю.В., дов. от 22.07.2013, Томбасова Е.С., дов. от 22.07.2013

от ответчика - Игумнова В.С., дов. от 26.12.2013 N 30-249/Д

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 30.08.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 24.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Пехорка"

к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пехорка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Московской области об обязании заключить на условиях прилагаемого проекта долгосрочный договор аренды в отношении земельного участка общей площадью 8 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 108-ой км. МКАД, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 Комитет лесного хозяйства Московской области привлечен к участию в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Пехорка" заявило об уточнении исковых требований и просило суд понудить Комитет лесного хозяйства Московской области заключить с истцом на условиях прилагаемого проекта долгосрочный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:0026, общей площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 108-ой км. МКАД, на котором находятся принадлежащие истцу объекты недвижимости.

В связи с уточнением истцом исковых требований и лица, к которому требования предъявляются - Комитету лесного хозяйства Московской области, суд в порядке, предусмотренном статьями 49, 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении Территориального управления Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 иск удовлетворен. Производство по делу в отношении Территориального управления Росимущества в Московской области прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2011 между ООО "СТАЙМ" (продавцом) и ООО "Пехорка" (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, по условиям которого покупатель приобретает в собственность имущественный комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 108 км.

Имущественный комплекс состоит из восемнадцати объектов недвижимости, наименование и характеристики которых указаны в пункте 1.1 договора.

На основании вышеназванного договора 07.02.2012 за ООО "Пехорка" было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав приобретенного имущественного комплекса.

Истец указывает, что приобретенный им имущественный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:15:040502:0026.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.02.2013 N 70/1 вышеназванный земельный участок относится к землям лесного фонда.

В целях приобретения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:15:040502:0026 ООО "Пехорка" обращалось к Комитету лесного хозяйства Московской области с соответствующим заявлением, однако указанное обращение было оставлено Комитетом лесного хозяйства Московской области без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Пехорка" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22, в сфере установленной деятельности Комитет осуществляет о том числе полномочия по предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Пехорка" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда.

Именно в связи с данным обстоятельством истец обращался к Комитету лесного хозяйства Московской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации, или другими федеральными законами.

Поскольку нормами Лесного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих участках объектов недвижимости не урегулированы, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, принимая во внимание положения норм Лесного кодекса РФ, договор аренды лесного участка должен заключаться по результатам аукциона в случаях и для целей, определенных нормами данного Кодекса.

В тех случаях, когда на лесных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, эти лица не могут быть ограничены в праве на заключение договора аренды таких участков или лишены данного права со ссылкой на обязательность заключения договора аренды лесного участка по результатам аукциона, предусмотренную ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ.

Лесные участки, на которых расположены объекты недвижимости, могут быть предоставлены в аренду собственникам этих объектов по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая в таких случаях имеет приоритет перед нормой ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса РФ.

Поскольку ООО "Пехорка" обладает исключительным правом на аренду земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:0026, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств рассмотрения Комитетом лесного хозяйства Московской области заявления истца о предоставлении в аренду указанного выше земельного участка, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу А41-19173/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова