Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2776/14 по делу N А40-61628/2013

г.Москва

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-61628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца - Нечуй-Ветер В.Л. по дов. от 31.07.2013, Кустов А.И., ген.директор;

от ответчика - Сизова М.В. по дов. от 16.10.2013 N 1683,

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2014 кассационную жалобу

ООО ЧОО "ИнформЗащита"

на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 25.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО ЧОО "ИнформЗащита" (ОГРН 10277300000066)

к ОАО АКБ "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о взыскании 7 066 800 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ИнформЗащита" (далее - ООО ЧОО "ИнформЗащита", истец или клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - ответчик или Банк) о взыскании убытков в размере 7 066 800 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора банковского счета N 31-007/01/26-09 от 19.02.2009, заключенного между сторонами, и мотивированы тем, что заявленные ко взысканию убытки причинены истцу в результате несанкционированного списания денежных средств со счета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере.

При этом суды отметили, что ответчик, выполняя поступившие от истца в электронном виде заявки на осуществление платежей, действовал в соответствии с требованиями законодательства, условиями договора банковского счета N 31-007/01/26-09 от 19.02.2009 и проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него как от субъекта сферы банковской деятельности, исполненное Банком платежное поручение было подписано корректной электронной цифровой подписью клиента.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, о недоказанности истцом факта причинения заявленных ко взысканию убытков по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права: ст.ст.15, 432, 848 ГК РФ, ст.ст.2-6, 9 Федерального закона от 10.01.2002 "Об электронной цифровой подписи",

Заявитель указывает на то, что при списании со счета истца денежных средств в сумме 7 066 800 рублей на основании электронного платежного поручения N 542 от 23.10.2010 ответчиком надлежащим образом не была осуществлена процедура идентификации клиента, нарушены процедуры осуществления электронных платежей, утвержденные самим Банком при принятии Порядка банковского обслуживания клиентов с использованием системы "Интернет Банк-Клиент" от 02.03.2005, в частности, не была осуществлена проверка реквизита "назначение платежа" в расчетном документе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что исполненное Банком платежное поручение N 542 от 23.10.2010 на сумму 7 066 800 рублей, поступившее от истца в электронном виде, было подписано корректной электронной подписью истца, риски необеспечения конфиденциальности доступа к которой возлагаются на самого истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истцов доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражала против отмены обжалуемых решение и постановления по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 01.11.2012 из выписки по счету N 40702810000070001129 ему стало о списании 23.10.2012 по платежному поручению N 542 денежных средств в размере 7 066 800 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оплата по дог.23 от 21.10.2012 за покупку бронеавтомобиля Мерседес-2398, в т.ч. НДС-18%-1077986,44".

Настаивая на том, что распоряжения о списании указанной суммы денежных средств им в Банк не подавалось, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании списанных денежных средств с ответчика в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций сослались на то, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Только совокупность всех указанных признаков является основанием для принятия решения о взыскании убытков.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В силу ст. 847 ГК РФ правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанции установили, что списание отыскиваемых денежных средств со счета ООО ЧОО "ИнформЗащиты" произведено на основании представленного самим истцом в Банк платежного поручения от 23.10.2012, поступившего в Банк в электронном виде через систему "Интернет Банк-Клиент".

Судами было установлено, что платежное поручение N 542 от 23.10.2012 содержало отметку о подписании его электронной цифровой подписью клиента в установленном порядке.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Электронный документ с электронной цифровой подписью (ЭЦП) имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что платежное поручение от 23.10.2012, поступившее Банк от имени истца в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты и было подписано секретным ключом электронной цифровой подписи истца, поэтому на основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ, условий договора банковского счета, Банк был обязан выполнить распоряжение Клиента о перечислении суммы, указанной в платежном поручении.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, из которой следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, в данном случае договором банковского счета от 19.02.2009 N 31-007/01/26-09, заключенным между сторонами, предусмотрено иное, а именно, что Банк не несет ответственности "за последствия исполнения по счету поручения, выданного неуполномоченными лицами, в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи поручения неуполномоченными лицами" (п. 4.4., том 1, л.д.19).

Нормы гражданского законодательства основываются на признании добросовестности участников гражданского оборота (ст.10 ГК РФ), в связи с чем утверждение об обратном должны быть доказаны заинтересованным лицом.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец не представил суду достаточных доказательств того, что Банк действовал недобросовестно либо уклонился от исполнения предусмотренных обязанностей по проверке поступившего от имени истца платежного поручения от N 542 от 23.10.2012.

Напротив, как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренный платеж на сумму 7 066 800 рублей был совершен с использованием тех идентификационных данных истца как клиента Банка, которые неоднократно использовались истцом при входе в систему "Интернет Банк-Клиент" и осуществлении иных платежей, а спорный платеж проверен Банком в ручном режиме и признан соответствующим характеру хозяйственной деятельности истца.

Судами также установлено и это следует из материалов дела, что Банк проводил проверку корректности электронных данных истца (том 2, л.д.87-88), при этом по результатам проверки и подтверждения корректности электронной подписи истца последний не требовал от ответчика создания согласительной комиссии, которая предусмотрена п.5.2 договора банковского счета (том 2, л.д.67).

Оснований для отказа в проведении спорного платежа, предусмотренных п. 3.1.9 Регламента банковского обслуживания с применением системы "Интернет Банк-клиент", также не имелось.

Более того, судами установлено, что с использованием тех же идентификационных данных истцом в тот же день (23.10.2012) было подано ряд иных платежных поручений в Банк, помимо платежного поручения от N 542, которые также прошли проверку Банком и были им исполнены (том 2, л.д.3-8).

При этом к иным платежным документам, оформленным от имени истца в тот же день (23.10.2012) через систему системы "Интернет Банк-клиент" по аналогичным цифровым данным, истец претензий не предъявил.

Установив указанные фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия признаков виновных действий Банка при списании денежных средств со счета истца по платежному поручению N 542 от 23.10.2012, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчик должен был осуществить блокировку электронной цифровой подписи истца, использованной при проведении платежа от 23.10.2012 N 542 в связи с заменой банковской карточки с образцами подписи и оттиска печати, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство по условиям регламента системы "Интернет Банк-Клиент" не является основанием для блокировки электронного доступа клиента, притом, что круг лиц, уполномоченных действовать от имени истца в связи со сменой банковской карты, не изменился.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ООО ЧОО "ИнформЗащита" не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "ИнформЗащита" внимательно изучены судом, однако они отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А40-61628/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина