Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1607/14 по делу N А40-99020/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-99020/13-98-938

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Казанов С.В. по дов. от 23.07.2013

от ответчика: Чепоров М.Ю. по дов. от30.04.2013

рассмотрев 09.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Торговый дом "Капитал Строй"

на решение от 07.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Труба Сталь-М" (ИНН 5017088299, ОГРН 1105017003300)

о взыскании задолженности и пени,

к ООО Торговый дом "Капитал Строй" (ИНН 7727664504, ОГРН 5087746231634)

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Труба Сталь-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Капитал Строй" (далее - ответчик) о взыскании 3 895 043 руб. 90 коп. долга по договору поставки от 26.02.2013 N 26-02/13, 535 989 руб. 61 коп. пени по состоянию на 30.07.3013 и 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 395 043 руб. 90 коп., 485 354 руб. 04 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 401 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с судебными актами в части взыскания неустойки, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 193 378 руб.

По мнению заявителя, расчет неустойки исходя из 36, 5% годовых значительно превышает ставку среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности по месту нахождения должника, и фактически является неосновательным обогащением. В данной ситуации считает, что должны быть применены правила статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2013 между ЗАО "Труба Сталь-М" (поставщик) и ООО Торговый Дом "Капитал Строй" (покупатель) заключен договор поставки N 26-02/13, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты которой будут определяться в счетах или спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 5 765 415 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят покупателем без замечаний.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора ответчик обязан был оплатить полученную продукцию в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

В связи с тем, что ООО Торговый Дом "Капитал Строй" свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнило, ЗАО "Труба Сталь-М" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 895 043 руб. 90 коп. задолженности, пени в размере 535 989 руб. 61 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ, и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, указал, что судом не была учтена оплата ответчиком долга в размере 500 000 руб. до принятия решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты стоимости приобретенного товара (оплата произведена частично).

Ввиду того, что доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме отсутствуют, суд апелляционной инстанции (с учетом доказательства оплаты долга в сумме 500 000 руб.) правомерно посчитал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 395 043 руб. 90 коп.

Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-99020/13-98-938 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина