Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-3014/14 по делу N А41-25065/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-25065/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 10.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

адвоката Малкова Н.В.

на определение от 21.08.2013

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Юдиной М.А,

на постановление от 25.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению адвоката Малкова Николая Витальевича

о признании незаконным требования,

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Учредитель адвокатского кабинета N 2044 адвокат Малков Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области (без даты и номера), обязывающего Малкова Н.В. предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: удостоверения адвоката, паспорта, ИНН, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит их отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пенсионным фондом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых орган он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Малков Николай Витальевич является адвокатом и учредителем адвокатского кабинета N 2044.

В соответствии с частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатский кабинет не является юридическим лицом, а адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных, образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Дела с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующим законодательством, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными суда дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвоката, учредивших адвокатский кабинет об оспаривании правовых (нормативных или ненормативных) актов государственных органов, действий или бездействий должностных лиц государственных органов.

Таким образом, дела с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по нему правомерно прекращено.

Доводы жалобы о том, что указанное Постановление Пленума от 18.08.1992 N 12/12 не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что оно было вынесено в период действия Закона РСФСР "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" от 20.11.1980, когда участником экономических отношений являлись не адвокаты, а коллегии адвокатов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не учитывают аналогичные разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10.02.2009 N 2.

Ссылка заявителя на то, что Федеральным законом "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ адвокаты выделены в самостоятельную категорию плательщиков страховых взносов, обоснованно отклонена судами, так как указанные обстоятельства не влияют на подведомственность дел об оспаривании ненормативных актов органов Пенсионного фонда.

Статьей 54 указанного Федерального закона установлено, что акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А41-25065/13 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малкова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина