Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-3012/14 по делу N А40-71136/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-71136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Кобзев Р.В., дов. от 20.03.2014

от ответчика - Степанов П.И., дов. от 10.01.2014

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ"

на решение от 14.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 14.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "МАГ"

к ООО "ТК Транспетрол"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК Транспетрол" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 37/12-12 от 25.12.2012 в сумме 2 323 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2012 между ООО "МАГ" (исполнителем) и ООО "ТК Транспетрол" (заказчиком) заключен договор N 37/12-12, согласно которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления интересов заказчика в арбитражном суде по иску к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского района о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составляет 4 225 000 руб., из которых 10% (422 500 руб.) изучение документов, 40% (1 690 000 руб.) составление искового заявления, 5% (211 250 руб.) подача искового заявления в суд, 35% (1 478 750 руб.) обеспечение участия специалиста в судебных заседаниях до вступления судебного акта в законную силу, 10% (422 500 руб.) представление интересов заказчика при исполнении судебного акта (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 3.4 договора, расходы по оплате государственных пошлин в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Во исполнение условий договора истец подготовил и подал в суд исковое заявление без оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-172749/12-62-1678 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 19.02.2013 возвращено истцу.

Истец составил повторное исковое заявление и 14.02.2013 подал в суд без оплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-16610/2013 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 22.03.2013 года срок оставления без движения продлен до 22.04.2013.

Письмом исх. N 11 от 03.04.2013 исполнитель уведомил заказчика об оплате государственной пошлины или предложил отказаться от договора.

23.05.2013 заказчик отказался от договора (письмо N 07), мотивировав отказ некомпетентностью исполнителя, выразившейся в несоблюдении установленного порядка оформления и подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание услуг по изучению документов, составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, и наличие у заказчика задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 2 323 750 руб.

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подача искового заявления в суд без оплаты государственной пошлины влечет за собой, при не устранении недостатка в установленный судом срок, его возврат, что, в свою очередь, делает результат работ непригодным для предусмотренного договором использования.

Арбитражным судом было вынесено три определения о необходимости оплатить исковое заявление государственной пошлиной, однако уведомление о необходимости оплаты пошлины направлено исполнителем заказчику только 03.04.2013 почтовым отправлением по юридическому адресу заказчика, где последний не находится, о чем исполнителю было известно при заключении договора.

По условиям договора расходы по оплате пошлины отнесены на заказчика, однако заказчик, как сторона, прибегающая к специализированным услугам в области юриспруденции, и не осведомленная о порядке оплаты государственной пошлины, в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг, действует по указанию исполнителя.

Со стороны истца не представлены доказательства своевременного уведомления заказчика о размере подлежащей оплате государственной пошлины и реквизитов для оплаты, в то время как обязанность по подаче искового заявления в суд возложена на исполнителя.

Надлежащее исполнение обязательства по подготовке и подаче искового заявления означает выполнение истцом требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представление в суд документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (п. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вместе с исковым заявлением.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Также, в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Следовательно, риск неисполнения указанной обязанности возлагается на исполнителя, который вправе приостановить исполнение договора до предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Поскольку исполнитель не обеспечил надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, суды правомерно пришли к выводу, что заказчик обоснованно отказался от договора с привлечением нового представителя и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу А40-71136/13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова