Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-1973/14 по делу N А40-22990/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

А40-22990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трапезников В.А., доверенность от 13.03.2012

от ответчика: Еньков И.Н., доверенность от 07.05.2013, Квятковская Е.А., доверенность от 07.05.2013

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 22 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

к ЗАО "Водоканалсеть" (ОГРН 1027700509924)

о взыскании неоплаченных услуг, аванса и пени

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Водоканалсеть" (далее - ЗАО "Водоканалсеть") с иском о взыскании 4 666 725 руб. 31 коп. неоплаченных услуг генподрядчика, 5 222 070 руб. 70 коп. неосвоенного аванса и 7 093 725 руб. 31 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

ЗАО "Водоканалсеть" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 62 987 350 руб. 03 коп. долга по договору от 18.12.2009 N СГК-09-967/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 177 151 889 руб. 49 коп., в то время, как фактически она составляет 236 005 660 руб.

Также заявитель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что ответчиком выполнены работы на сумму 177 151 889 руб. 49 коп.

Кроме того, общество указывает на то, что доказательств передачи документов, подтверждающих выполнение работ, уполномоченному лицу ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Водоканалсеть" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали решение и постановление законными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 общество (генподрядчик) и ЗАО "Водоканалсеть" (подрядчик) заключили договор N СГК-09-967/1.

По условиям договора подрядчик по поручению генподрядчика обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству внутриплощадочных инженерных сетей хозяйственно-питьевого, противопожарного водопровода (2 линии) на объекте: "Комплекс малоэтажной застройки, Московская область, Ленинский район, с/п Воскресенское, д. Городище, участок 1/2", в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ ориентировочно составляет 20 000 000 руб. и будет уточняться после выхода проектно-сметной документации в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации договора стороны заключили 13 дополнительных соглашений, которыми изменили первоначальную договорную цену и сроки строительства, уточняли конкретные виды и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость и порядок оплаты.

С учетом указанных изменений, как установил суд, стоимость работ по договору составила 177 151 889 руб. 49 коп.

Утверждение общества о том, что стоимость работ по договору с учетом дополнительных соглашений составила 236 005 660 руб., было исследовано судом и признано несостоятельным.

При этом суд исходил из представленной подрядчиком сметной документации, согласно которой стоимость работ составляет 177 151 889 руб. 49 коп. Доказательств разработки сметной документации на 236 005 660 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ЗАО "Водоканалсеть" выполнены работы на сумму 177 151 889 руб. 49 коп.

Суд также установил, что генподрядчику была передана исполнительная документация на выполненные работы, о чем свидетельствуют подписи представителя генподрядчика на накладных подрядчика от 11.11.2011 о получении исполнительной документации.

Довод истца о том, что Зобнин О. не является уполномоченным обществом лицом на получение документов, отклонен судом как документально не подтвержденный.

Поскольку ООО "Стройгазконсалтинг" мотивированного отказа от приемки работ в установленный срок, с учетом положений пункта 8.1.2 договора, направлено не было, суд правомерно посчитал работы на сумму 62 987 350 руб. 03 руб. принятыми генподрядчиком в полном объеме.

При этом суд обоснованно указал на то, что односторонний отказ общества от договора подряда, не освобождает его от оплаты работ, выполненных и принятых до отказа от договора.

Как установил суд, уведомление от 14.01.2013 генподрядчика с требованиями о расторжении договора в связи с нарушением ЗАО "Водоканалсеть" пункта 21.2 и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено генподрядчиком после принятия им исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме.

Поскольку генподрядчик не полностью оплатил выполненные и принятые работы, суд признал правомерными требования по встречному иску о взыскании долга по договору подряда и отклонил первоначальный иск о взыскании неосвоенного аванса.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 4 666 725 руб. 31 коп. долга по оплате услуг генподрядчика, суд пришел к выводу о том, что действия генподрядчика нельзя расценить в виде конкретных услуг, связанных с осуществлением координации строительства и направленных на обеспечение возможностей подрядчика исполнить в полном объеме свои обязательства по окончанию обусловленных договором работ.

При этом, как указал суд, генподрядчик имеет задолженность по оплате выполненных работ, от окончательной приемки работ по договору уклонился.

Кроме того, как указал суд, согласно пункту 6.18 договора оплата указанных услуг должна производиться подрядчиком после перечисления денежных средств генподрядчиком за выполненные работы.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А40-22990/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева