Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-900/14 по делу N А40-72363/2008

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-72363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Неймана Михаила Абрамовича - Тарасевич А.Б.-доверенность от 03.12.2012 N 10-7342

от ООО "Клуб коллекционеров" - Гнутов В.В.-директор, решение от 08.06.2012 N 12

от ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" - Негодаева Т.В.-доверенность от 20.12.2013 N 880

от ООО "Полекс Пак" - не явился

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Неймана Михаила Абрамовича

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, Г.Н Поповой, П.А. Порывкиным,

по заявлению ООО "Клуб коллекционеров"

о признании недействительной сделки по списанию ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" денежных средств с расчетного счета ООО "Полекс Пак" в счет погашения долга Неймана М.А. по кредитному договору на общую сумму 10 280 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом"

УСТАНОВИЛ:

приказами Банка России от 22.10.2008 N ОД-747 и N ОД-748 у акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" признан несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 18.04.2013 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров" (далее по тексту - ООО "Клуб коллекционеров") к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", Нейману Михаилу Абрамовичу (далее по тексту - Нейман М.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Полекс Пак" (далее по тексту - ООО "Полекс Пак") о признании недействительной сделки по списанию 30.09.2008 денежных средств в размере 10 280 000 руб. 00 коп. с расчетного счета клиента ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" - ООО "Полекс Пак" N 40702810000030005622 в счет погашения (возврата) долга по договору кредитной линии N 2268/Ф-08 от 08.09.2008 за Неймана М.А. на общую сумму 10 280 000 руб. 00 коп. и применении последствий ее недействительности.

Определением от 16.09.2013 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания совершенной сделки.

Постановлением от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16.09.2013 отменено, банковская операция по списанию ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" 30.09.2008 с расчетного счета ООО "Полекс Пак" денежных средств в сумме 10 280 000 руб. 00 коп. по договору кредитной линии от 08.09.2008 N 2268/Ф-08 за Неймана М.А. признана недействительной, применены последствия ее недействительности, а именно: восстановлены задолженность Неймана М.А. перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" в сумме 10 280 000 руб. 00 коп. и задолженность ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" перед ООО "Полекс Пак" в размере 10 280 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что ООО "Клуб коллекционеров" не пропустило годичный срок исковой давности, поскольку право на оспаривание сделки должника у ООО "Клуб коллекционеров", как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, возникло с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника - 26.04.2012, тогда как с заявлением о признании сделки недействительной оно обратилось в суд 27.02.2013.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании кредитного договора от 08.09.2008 ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" предоставило Нейману М.А. денежные средства в сумме 10 280 000 руб. 00 коп.

30.09.2008 с расчетного счета ООО "Полекс Пак", открытого в ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом", были списаны денежные средства в размере 10 280 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности Неймана М.А. перед ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" по кредитному договору от 08.09.2008 N 2268/Ф-08.

Ссылаясь на то, что 22.09.2008 ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" не исполняло свои денежные обязательства перед кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" имелись неисполненные платежно-расчетные документы на общую сумму 188 290 782 руб. 70 коп., активов ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" было недостаточно для исполнения обязательств перед кредитором, оспариваемая сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а ООО "Полекс Пак" и Нейманом М.А. не представлены в материалы дела доказательства того, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление ООО "Клуб коллекционеров".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Нейман М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, производство в части требований к Нейману М.А. прекратить.

В обоснование кассационной жалобы Нейман М.А. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Нейман М.А. указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о заключении Нейманом М.А. кредитного договора и получении им денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе подтверждающими выдачу наличных денежных средств из кассы ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом". При этом в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил соответствующие возражения Неймана М.А.

По мнению Неймана М.А. судом не было установлено то обстоятельство, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Нейман М.А. настаивает на том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Клуб коллекционеров" был пропущен, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также Нейман М.А. заявляет о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что несмотря на заявленный ООО "Клуб коллекционеров" и принятый судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от требований к Нейману М.А., производство по делу в этой части в нарушение пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено не было.

ООО "Полекс Пак", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Клуб коллекционеров" заявил отвод судье Комоловой М.В., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в пределах дня заседания.

По результатам рассмотрения заявления об отводе судом в составе судей Ядренцевой М.Д. и Власенко Л. В. было вынесено определение от 07.04.2014 об отказе в его удовлетворении.

По окончании перерыва судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Клуб коллекционеров" заявило ходатайства об отложении судебного разбирательства и прекращении производства по кассационной жалобе.

Судом ходатайства были рассмотрены и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонены, как необоснованные.

Представитель Неймана М.А. поддержал доводы кассационной жалобы и с учетом уточнения просил после отмены постановления, производство по делу в части требований к Нейману М.А. прекратить, а в остальной части направить спор на новое рассмотрение.

ООО "Клуб коллекционеров" и представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 32, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 этого Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 32, если сторона сделки, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами, докажет, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым, то сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу о ее недействительности, как совершенной с предпочтением.

Утверждение Неймана М.А. о пропуске ООО "Клуб коллекционеров" срока исковой давности и неверное определение судом апелляционной инстанции начала его течения основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений статьи 103 Закона о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки должника ООО "Клуб коллекционеров" могло обратиться в арбитражный суд не ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника.

Довод кассационной жалобы о недоказанности фактов заключения кредитного договора и получения Нейманом М.А. денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, при этом суд кассационной инстанции учитывает то, что возражая против удовлетворения заявления ООО "Клуб коллекционеров" как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, Нейман М.А. ссылался только на отсутствие доказательств, но при этом прямо не заявлял о том, что кредитный договор им не заключался и денежные средства в сумме 10 280 000 руб. 00 коп. он от должника не получал, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать эти обстоятельства недоказанными.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о том, что судом первой инстанции был принят отказ ООО "Клуб коллекционеров" от требований к Нейману М.А. опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 06.08.2013 ( том 151, л.д.134), от 09.08.2013 (том 152,л.д.58), в которых отражено, что ООО "Клуб коллекционеров" отказалось от ранее заявленного им отказа от требований к Нейману М.А. до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о его принятии.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Неймана М.А. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-72363/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Власенко