Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2171/14 по делу N А40-131022/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-131022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Моден-Клото 2000" - Малкова А.Л. - дов. от 24.10.2013

от Департамента городского имущества города Москвы - Свиридов А.С. - дов. от 20.12.2013 N 33Д-898/13-(0)-0

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моден-Клото 2000"

на определение от 27.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 8 029 000 руб.

по делу о признании ООО "Моден-Клото 2000" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании банкротом ООО "Моден-Клото 2000", возбуждено производство по делу N А40-131022/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в отношении ООО "Моден-Клото 2000" введена процедура наблюдения, включены требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 8 029 000 руб. в реестр требовании кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Моден-Клото 2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, неприменение норм права, подлежащих применению, принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм процессуального права (в нарушение статьи 159 АПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство о применении срока давности взыскания).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ООО "Моден-Клото 2000" не отвечает признакам отсутствующего должника. При этом Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку не представил доказательств правомерности перехода к нему требований первоначального взыскателя.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, кредитор осуществил попытку подмены исполнительного производства банкротством, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом со стороны Департамента городского имущества города Москвы.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представил письменные объяснения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От временного управляющего ООО "Моден-Клото 2000" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором временный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании банкротом ООО "Моден-Клото 2000" основано на вступившем в законную силу решении Савеловского суда города Москвы от 29.04.2008 по делу N 2-583/08 о взыскании с ООО "Моден-Клото 2000" в пользу Комитета общественных связей города Москвы 8.029.000 рублей., которое не исполнено.

Исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества. Доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доказательства погашения задолженности перед заявителем должником в материалы дела не представлены, суды признали, что представленные кредитором в материалы дела доказательства, в том числе, неисполненный судебный акт, являются достаточными для возбуждения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО "Моден-Клото 2000" о непринятии кредитором исчерпывающих мер к получению задолженности, на том основании, что повторное предъявление исполнительного документа к исполнению является правом взыскателя, а не обязанностью и не лишает права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с указанными в обжалуемых судебных актах выводами суд округа согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Моден-Клото 2000" было заявлено ходатайство о применении срока давности взыскания.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, связанные с предъявлением Департаментом городского имущества города Москвы исполнительного листа, выданного по делу к исполнению, не устанавливались.

Суды также не проверяли, были ли приняты заявителем все меры к получению спорной задолженности вне процедур банкротства, как и не дали оценки добросовестности действий должника по возврату полученных им бюджетных средств.

Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых судебных актах должного исследования и правовой оценки, судебная коллегия не может признать их законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленного требования, и с учетом установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-131022/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева