Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-2373/14 по делу N А40-165133/2012

город Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-165133/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Федосеева Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедев Д.Л. по дов. от 01.08.2013, Колосова А.С. по дов. от 01.08.2013

от ответчика - Родин Е.О. по дов. от 20.11.2013, Балашов П.А. по дов. от 12.03.2014

от третьего лица - Ненилин О.Е. по дов. от 03.12.2013, Самойлов Е.М. по дов. от 13.12.2013, Извольский Д.И. по дов. от 24.03.2014

рассмотрев 7 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение от 26 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей К.В. Лисицыным,

на постановление от 30 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Н.В. Лаврецкой,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498)

к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" (ОГРН 1027739473398)

3-е лицо Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

о взыскании 19 495 252 руб. 90 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центр") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" (ООО Группа компаний "ТНС энерго") о взыскании 19 495 252 рубля 90 копеек, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 40120148 от 02.02.2010 за сентябрь-октябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез".

Решением от 26.04.2013 оставленным без изменения постановлением от 30.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования ОАО "МРСК Центр" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "МРСК Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение положений гражданского законодательства, регулирующих отношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и применение неподлежащих применению Методических указаний, поскольку тариф, из числа установленных регулирующим органом в предусмотренном законодательством порядке, был избран сторонами договора для осуществления расчетов за оказанные услуги по договору, а также нарушения норм процессуального права ст. 69 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, Полагает решение и постановление отменить. Иск удовлетворить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2010 между истцом (исполнитель) и ООО "Транснефть сервис С" (прежнее наименование ответчика, заказчик) заключен договор N 40120148 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 2 к договору, заявленная мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, на 2012 год распределена по уровням напряжения ВН и СН-1.

Акты об оказании услуг за сентябрь 2012 года N 76/40120148/092012 от 30.09.2012 и за октябрь 2012 года N 76/40120148/102012 от 31.10.2012 подписаны ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемая ответчиком, составила в сентябре 10 678 361,70 рублей, в октябре 15 856 492.27 рублей; в общей сложности за сентябрь-октябрь 2012 года - 26 534 843,97 рублей.

Разница в стоимости оказанных для ООО "ТНС энерго" услуг в сентябре 2012 года в размере 8 313 330 рублей 28 копеек и в октябре 2012 года в размере 8 807 463 рублей 68 копеек образовалась по мнению ответчика в связи с тем, что в отношении группы точек поставки для ОАО "Славнефть-ЯНОС", опосредованно присоединенных к сетям ОАО "МРСК Центра" через энергетические установки производителя электроэнергии (ОАО "ТГК-2"), при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии должен применяться класс уровня напряжения по тарифу ВН ко всему объему оказанных услуг, на что ответчик указал в письмах от 11.10.2012 от 13.11.2012.

Между тем, доводы ответчика противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Согласно приложению N 2 к договору N 40120148 от 02.02.2010, подписанному ОАО "МРСК Центра" и ООО Группа компаний "ТНС энерго" без разногласий, заявленная мощность потребителей, опосредованно присоединенных к сетям истца, на 2012 год (в том числе, на сентябрь и на октябрь 2012 года) распределена по уровням напряжения ВН и СН-1. Акты об оказании услуг были сформированы ОАО "МРСК Центра" в соответствии с указанным приложением.

Кроме того, согласно приложению N 2.1 к договору N 40120148 от 02.02.2010, также подписанному сторонами без разногласий, величины заявленной мощности в разбивке по спорным точкам поставки для ОАО "Славнефть-ЯНОС" урегулированы на уровне напряжения СН-1.

Поскольку, этот показатель является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре, а изменений в это условие в установленном порядке не внесено, истец полагает, что услуги должны быть оплачены в согласованном договором размере.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 производство по рассмотрению апелляционной жалобы по данному делу было приостановлено до разрешения заявления о пересмотре судебного акта по делу А40-123973/12, в порядке надзора касающегося рассмотрения иска по данному договору N 40120148 от 02.02.2010 о взыскании задолженности за июнь 2012 года.

Вместе с тем, мотивы по которым при рассмотрении дела судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А40-123973/12, судом апелляционной инстанции в судебном акте не приведены. Доводы истца об установленных обстоятельствах со ссылкой на ст. 69 АПК РФ судом не рассмотрены.

Доводы ответчика о необоснованном применении к нему при расчетах за поставленную электроэнергию тарифа для среднего уровня напряжения (СН-1) с описанием схемы технологического присоединения его энергопринимающих устройств к энергопринимающим устройствам сетевой организации были предметом рассмотрения по делу А40-123973/12, в том числе ВАС РФ, и надзорной инстанцией отклонены, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций о правомерности применения компанией, в рассматриваемом по делу А40-123973/12, периоде тарифа для уровня напряжения, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору от 02.02.2010 N 40120148.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, которыми, по мнению общества, подтверждается ничтожность условий спорного договора, не принимается судом кассационной инстанции.

В спорный период сентябрь-октябрь 2012 года какие-либо изменения в договор сторонами не вносились.

Примененный истцом в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействующим.

В этой связи, вывод суда о применении пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным принятые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года по делу N А40-165133/12 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ТНС энерго" (ОГРН 1027739473398) в пользу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) задолженность 19.495.252,20 руб.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева