Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-4475/13 по делу N А40-74090/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-74090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М. В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Мусаэлян М.А. - дов. от 20.12.2013 N 881

от Дудакова В.Б. - представитель Бондарев М.В. - дов. от - 13.02.2014

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 02.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В,

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об оспаривании сделки должника с Дудаковым В.Б.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" (должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно о признании недействительной банковской операции по выдаче 05.05.2012 через кассу ООО КБ "Сембанк" со счета N 42306840500000050102 Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств в общей сумме 221 017 долларов США и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на применение судами нормы материального права, не подлежащей применению в рассматриваемом споре, а именно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель жалобы указал на то, что оспариваемый платеж не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, так как осуществлен должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Дудакова В.Б. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа находит определение и постановление подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" об оспаривании сделки - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по выдаче через кассу ООО КБ "Сембанк" со счета Дудакову Валерию Борисовичу денежных средств в общей сумме 221 017 долларов США, указывая при этом, что данные банковские операции влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований и должны быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки представляют собой операцию по списанию со счета Дудакова В.Б. и выплате из кассы должника денежных средств, что согласно статьям 1, 5 "Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, их сумма не превышает 1 % от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом суд апелляционной инстанции указал на не предоставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих получение денежных средств Дудаковым В.Б. в сумме 221 017 долларов США из кассы Банка.

Вместе с тем, суд округа считает, что указанные выводы сделаны судами по неполно установленным обстоятельствам дела.

В абзаце 2 пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится перечень сведений, которые подлежат доказыванию с целью установления сделок, выходящих за пределы хозяйственной деятельности.

Одним из таких обстоятельств является то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации.

Однако, довод конкурсного управляющего о том, что спорные банковские операции были осуществлены должником в обход ранее поступивших распоряжений клиентов, не нашел оценки в судебных актах.

Кроме того, оценивая спорные сделки, как совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды должны были учесть имеющиеся в деле доказательства: картотеку неисполненных платежей, копии жалоб клиентов должника на неисполнение обязательств перед ними, предписание Центробанка от 05.05.2012 N 54-24-18/5675ДСП, акт проверки ООО КБ "Сембанк" Центробанком, а также неисполненные платежные поручения клиентов должника. Однако, данные обстоятельства могли бы свидетельствовать об ином, а именно, что оспариваемые сделки выходят за пределы такой деятельности.

Имеет значение для оценки спорных сделок и проверка того обстоятельства, были ли фактически (реально) получены денежные средства клиентом банка, либо это осуществлялось внутрибанковскими проводками при отсутствии у банка достаточных денежных средств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не устанавливали, ссылались на отсутствующие в деле доказательства, суд округа не может признать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о признании сделки должника недействительной подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-74090/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова