Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

9 апреля 2014 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014.

Полный текст определения изготовлен 09.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.М. Барабанщиковой, Л.В. Бусаровой,

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании 03.04.2014 жалобу Субботина Дмитрия Евгеньевича на определение от 20.02.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей И.Ю. Григорьевой о возвращении кассационной жалобы на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей А.Л. Кравчук, на постановление от 13.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с валютного счета Субботина Д.Е. в счет погашения задолженности по кредитным договорам и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

УСТАНОВИЛ:

Субботин Дмитрий Евгеньевич (далее - Субботин Д.Е.) обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 20.02.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении ходатайства Субботина Д.Е. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Субботин Д.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит о его отмене, восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Субботина Д.Е. и принятии кассационной жалобы Субботина Д.Е. к производству совместно с другими кассационными жалобами, поданными на те же судебные акты.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы судом не учтено, что Субботин Д.Е. подал кассационную жалобу по настоящему делу в срок, установленный законом. Ввиду не поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и отсутствием сведений на официальном сайте арбитражного суда, он был вынужден повторно подать кассационную жалобу, о чем Субботин Д.Е. сообщил в своем заявлении, кассационной жалобе и соответствующем ходатайстве. Непоступление кассационной жалобы в канцелярию суда не является виной или оплошностью заявителя, который предпринял все необходимые действия для направления кассационной жалобы. При этом, суд кассационной инстанции был в состоянии проверить доводы ходатайства Субботина Д.Е.

Дело по жалобе рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, на основании части 1 статьи 291 АПК РФ.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы податель жалобы ссылался на тот факт, что первоначально поданная по почте кассационной жалобе не поступила в арбитражный суд. Вместе с тем, ожидая ее принятие, Субботин Д.Е. пропустил процессуальный срок подачи кассационной жалобы, а поэтому, по его мнению, причины пропуска срока являются уважительными.

Возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что доводы, изложенные в ходатайстве документально не подтверждены, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Из содержания ходатайства Субботина Д.Е. не усматривается, что в обоснование доводов, изложенных в нем, Субботин Д.Е. ссылается на какие-либо доказательства. Такие доказательства также не указаны и в приложении к ходатайству.

Довод Субботина Д.Е. о том, что факт первоначальной подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, подтверждается в том числе, сторонами, участвующими в деле, а также является очевидным для суда кассационной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, поддерживая обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции учитывает, что законность определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по делу N А40-151938/2010 проверена в порядке кассационного производства. По результатам рассмотрения кассационной жалобы другого лица, участвующего в деле, принято постановление суда кассационной инстанции от 14.03.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2014 по делу N А40-151938/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова