Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-1871/14 по делу N А40-100391/2013

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-100391/13-26-443

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Петрова С.Ф. - доверенность от 12.03.2014,

от ответчика - Башилова О.Ф. - доверенность от 15.01.2014,

рассмотрев 03 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевой Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Дельта Строй" (г.Москва,ОГРН:1057748943130)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (г.Москва, ОГРН: 1077760003727)

о взыскании 9 728 152 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ" о взыскании 9 570 243 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 157 909 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХНОПРОМ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, перешел из предварительного разбирательства к рассмотрению дела по существу при наличии возражений со стороны ответчика, выраженных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

От ответчика в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства отказано в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства (за исключением доверенности), приложенные к ходатайству возвращены заявителю в судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Дельта Строй" (истец, подрядчик) и ООО "ТЕХНОПРОМ" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор N 1279/11кр/ДС-1 от 02 ноября 2011 года, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить весь комплекс работ по завершению подрядных работ на объекте детский боксированный корпус Городской клинической больницы N 7 в полном объеме в соответствии с проектной сметной документации.

Во исполнение условий договора истцом перечислен авансовый платеж в размере 16 091 426 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму в размере 6 521 183 руб. 17 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.12.11 и от 10.01.12, которые оплачены подрядчиком.

Согласно п. 11.1 договор действует до 10.05.13, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, в силу п.11.1 договора и ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращено и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных на основании договора денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доказательств освоения перечисленного аванса в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указав при этом, что никаких переговоров по мирному урегулированию спора с ответчиком не ведется.

Оценив заявленное ходатайство, а также возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства как необоснованного.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-100391/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов