Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-304/14 по делу N А40-73452/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-73452/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бессонов Р.В. - доверенность от 27.12.2012.,

от ответчика: Чепрасова Н.А. - доверенность от 12.08.2013.,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 06.09.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании 4 652 560 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 652 560 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

Во исполнение указанных постановлений, 19 мая 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 396. Данный договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, которые расположены на территории города Москвы и к которым заказчик, действующий в режиме "одного окна", осуществляет технологическое присоединение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-847/11 с истца в пользу ЗАО "Новые Черемушки" взыскан аванс в размере 31 686 342 рублей 70 копеек перечисленный по договору N ПМ-09/669-09 от 11 ноября 2009 года об осуществлении технологического присоединения, в связи с расторжением данного договора. При этом установлено, что на момент расторжения данного договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств не осуществлено.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии N 46 от 13 ноября 2006 года платежи по договорам технологического присоединения поступали на специальный расчетный счет Агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы, заключенным между истцом, ответчиком, ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД" и агентским договором N 10962-409 от 01 июля 2009 года заключенным между истцом и КП "МЭД". Согласно отчетам КП "МЭД" ответчику в рамках договора ПМ-09/669-09 от 11 ноября 2009 года было перечислено 4 652 560 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года по делу N А40-73452/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина