Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-2532/14 по делу N А40-72966/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-72966/13-61-52

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Сурмачева А.О., дов. от 01.02.2013

от ответчика: Чупина В.А., дов. от 21.08.2013 N 01-10-08/121

рассмотрев в судебном заседании 09 апреля 2014 года кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-33"

на решение от 27 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 19 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие-33"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие-33" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Минфина России, к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 4 861 839 руб. 98 коп. убытков, связанных с перевозкой граждан на территории муниципального образования город Вологда, относящихся к федеральному и региональному регистру за 2010 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца компенсированы в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного закона Правительством Вологодской области принято постановление от 30.01.2008 г. N 138, утверждающее Порядок определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, согласно которому расчет затрат, связанных с обеспечением проезда по единому проездному билету, осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров по единому проездному билету, (далее - перевозчик) раздельно по категориям граждан, установленным пунктами 1 - 3 и 4 - 31 статьи 1 Закона. Отчет о затратах представляется ежемесячно в органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области (далее - органы местного самоуправления муниципальных образований области) по форме согласно приложению к Порядку.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела отчеты за 2010 год, в соответствии с которыми при определении затрат истец использовал расчетный метод согласно методике, установленной Постановлением Росстата N 9 и Порядком определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области N 138. Указанный Порядок определения затрат дублирует по своей сути положения постановления Росстата N9.

Исследовав представленные отчеты, суд установил, что истец использовал долю в транспортной работе, не учитывая долю, падающую на пригород.

Из представленных отчетов и счетов-фактур усматривается, что уполномоченный орган перечислял компенсации в полном объеме.

Как правильно указано судом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец фактически поставил под сомнение те отчеты, которые предоставлял для получения компенсаций, поскольку отрицает необходимость применения расчетного метода.

В расчете убытков, связанных с перевозкой льготников, истец применяет Приказы Генерального директора ПАТП-33 от 20.10.2008 г., от 20.01.2010 г., устанавливающие стоимость месячного проездного билета на транспорте истца в размере 800 руб. и 900 руб. соответственно.

В ходе судебного разбирательства истец затруднился пояснить суду, почему при предоставлении отчетов в уполномоченный орган ООО "ПАТП-33" рассчитывал убытки исходя из Порядка определения затрат, связанных с проездом по ЕИЛМПБ, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области N 138, а в суд предъявил требования исходя из иного расчета.

Вместе с тем, ответчиками представлены суду контррасчеты задолженности, согласно которым:

- размер убытков, понесенный истцом при перевозке федеральных льготников, составляет 1 346 035 руб. 36 коп. (за вычетом полученных денежных средств от реализации льготных проездных билетов), истцу перечислено 1 619 742 руб. 85 коп.;

- размер убытков, понесенный истцом при перевозке региональных льготников, составляет 7 203 463 руб. 11 коп. (за вычетом полученных денежных средств от реализации льготных проездных билетов), истцу перечислено 8 672 791,42 руб.

При предоставлении расчета ответчики правомерно использовали расчетный метод определения стоимости единого проездного билета (стоимость тарифа*50 поездок), правомерно применили долю истца (в общем объеме городских и пригородных перевозок п.54 Постановления Росстата N 9), учли денежные средства, перечисленные за реализацию ЕИМЛПБ, а также денежные средства, перечисленные в качестве субвенций из бюджета на покрытие расходов истца.

Судом контррасчет ответчиков проверен, признан правильным.

В соответствии со статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан и не обоснован размер убытков и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-72966/13-61-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева