Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-837/14 по делу N А40-108179/2012

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-108179/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алехин С.И. - доверенность от 07.03.2014.,

от ответчика: Бабченкова М.А. - доверенность от 11.01.2013.,

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155"

на решение от 05.11.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200)

о взыскании 217 720 660, 42 руб.,

по встречному иску о взыскании 1 623 245 891,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 204 453 875 рублей, а также 20 381 495 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года к совместному рассмотрению принято встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - о взыскании 233 845 889 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, а также 1 389 400 002 рублей 40 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортон РСО" взыскана задолженность в размере 233 845 889 рублей 04 копеек, 459 000 000 рублей неустойки, а также 200 000 госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции изменено: первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" взыскана задолженность в размере 204 453 875 рублей 60 копеек, 20 381 495 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей госпошлины; с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" взыскана неустойка в размере 200 000 рублей, а также 2 462 рубля 20 копеек госпошлины. Произведен зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" в пользу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" взыскано 24 835 371 рубль 32 копейки, а также 197 537 рублей 80 копеек госпошлины.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе; закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" просит отменить судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и отказать в удовлетворении встречного иска в данной части.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.

В суд кассационной инстанции по состоянию на 04 апреля 2014 года поступил отзыв ответчика на кассационную жалобу истца. Поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления данного отзыва участвующим в деле лицам, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела, возвратить отзыв представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца; решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 сентября 2009 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2-693/09 на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства. По условиям данного договора субподрядчик принимает на себя подряд, на выполнение в полном объеме комплекса работ по строительству жилых домов на условиях "под ключ" по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4, а генподрядчик в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их.

Статьей 3 договора установлено, что цена договора является ориентировочной и составляет 2 804 233 600 рублей и рассчитывается исходя из стоимости 1 кв.м равной 28 000 рублей, без учета стоимости строительства внутриплощадочных сетей и инженерных коммуникаций. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ. Субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Одновременно с вышеуказанными документами субподрядчик представляет генподрядчику счет-фактуру за отчетный период и исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ.

Генподрядчик в течение 12 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы и передает их на согласование заказчику. Получив ответ от заказчика, генподрядчик передает его субподрядчику или направляет ему обоснованный отказ. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных работ является основанием для отказа в приемки работ.

Статьей 8 договора предусмотрено, что гарантий срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик, генподрядчик или эксплуатирующая организация совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен в течение 10 дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные им работы в нарушение условий договора ответчиком полностью не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик же в свою очередь, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что истцом с учетом некачественно выполненных работ (стоимость которых установлена в экспертном заключении) не освоен аванс, в связи с чем у истца имеется неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком указано о том, что при выполнении работ истцом нарушены сроки установленные графиком, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, обоснованно указал, что получив акты выполненных работ за сентябрь 2011 года, ответчик в обоснование отказа от подписания данных актов не ссылался на отсутствие исполнительной документации или каких-либо иных недостатков в выполнении работ, следовательно, работы считаются принятыми.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что экспертное заключение на предмет определения качества, объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, представленное в материалы дела ответчиком, не может являться безусловным доказательством некачественного выполнения работ истцом. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения статьи 8 договора, при обнаружении недостатков в работах выполненных истцом. Доказательства того, что ответчик после выявления недостатков в работе обращался к истцу с требованием об их устранении также не представлено. На основании изложенного, с учетом оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, а поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то встречные требования в части возврата не освоенного аванса, с учетом некачественно выполненных работ, стоимость которых определена экспертным заключением, удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой ответчиком части. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу истца в части обжалования судебных актов о взыскании неустойки по встречному иску. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (т.д.6., л.д. 38-41), в части требования о взыскании неустойки сослался на расчет размера взыскиваемой неустойки. Расчет ответчика (истца по встречному иску) основан на условиях договора со ссылкой на график выполнения работ, в котором установлены сроки окончания спорных работ. К встречному исковому заявлению в материалы дела представлен непосредственно расчет неустойки по каждому этапу работ (т.д.6., л.д. 43-45). В расчете указан срок окончания работ по графику, дата начала начисления неустойки (день, следующий за днем окончания работ по графику), день расторжения договора и количество дней просрочки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1. спорного договора. При этом выполнение отдельных этапов работ по договору производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащие выполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

При рассмотрении кассационной жалобы судебной коллегией установлено отсутствие графика - приложения N 1 к договору - в материалах дела. Из этого следует, что при рассмотрении спора по существу в рассматриваемой части судами первой и второй инстанции не проверена обоснованность расчета ответчика (истца по встречному иску), не установлено соответствие (не соответствие) сроков выполнения работ по расчету с графиком выполнения этих работ, не проверены период начисления неустойки по количеству дней просрочки и, соответственно, размер неустойки.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о вынесении судами первой и второй инстанции судебных актов в рассматриваемой части без учета статей 64, 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с грубым нарушением статей 10 и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене в части требований по встречному иску о взыскании неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в указанной части арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-108179/12 отменить в части требований по встречному иску о взыскании неустойки; в этой части судебные акты направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Л.А.Тутубалина