Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-30555/2009

Судья И.А. Букина

рассмотрев материалы кассационной жалобы ИП Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 24.01.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей С.Я. Репиным,

о прекращении производства по жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кильдиярова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 производство по жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича прекращено применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 24.01.2014, ИП Ярошев Иван Иванович обратился с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции считает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 ст. 151 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению ИП Ярошеву Ивану Ивановичу на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Сам по себе факт обращения ИП Ярошева Ивана Ивановича в суд с апелляционной жалобой не может являться основанием для возникновения у него права на обжалование определения суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 не было предметом рассмотрения по существу в суде апелляционной инстанции и суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Определением от 14.03.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева Ивана Ивановича на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а потому у ИП Ярошева Ивана Ивановича отсутствует право кассационного обжалования Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе обжалуются различные судебные акты, текст кассационной жалобы не подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Ярошева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 по делу N А41-30555/2009 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.А. Букина