Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-3054/14 по делу N А41-1933/2013

город Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А41-1933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Домодедово-Карго" - Седова В.А., доверенность от 28.11.2013 N 50 АА 4794004;

от ответчика - ООО "Дельта-КАРГО" - Цуканов С.Ю., доверенность от 12.11.2012 N 15/д; Вторушин-Ртищев Н.Г., доверенность от 01.04.2013 N 20/д;

от третьего лица - ФГУП "Почта России" - Базлова Т.А., доверенность от 27.02.2014 N 82/14д-М,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дельта-КАРГО"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 25 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО "ДОМОДЕДОВО-КАРГО"

к ООО "Дельта-КАРГО",

при участии 3-его лица: ФГУП "Почта России"

о взыскании 827940,11 руб.

по встречному исковому заявлению ООО "Дельта-КАРГО"

к ЗАО "ДОМОДЕДОВО-КАРГО"

о признании договора на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОМОДЕДОВО-КАРГО" (далее по тексту также - исполнитель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к ООО "Дельта-КАРГО" (далее по тексту также - заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору б/н от 1 октября 2011 года на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений в размере 470424,74 руб., по договору б/н от 01.12.2010 года на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю в размере 328565,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01 октября 2011 года на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений в размере 18181,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.12.2010 года на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю в размере 10768,07 руб.

ООО "Дельта-КАРГО" предъявило встречный иск к ЗАО "ДОМОДЕДОВО-КАРГО" о признании договора от 01.10.2011 на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Дельта-КАРГО" и ЗАО "ДОМОДЕДОВО-КАРГО" подали апелляционные жалобы в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" отменено; первоначальный иск ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" удовлетворен; взысканы с ООО "Дельта-КАРГО" в пользу ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" задолженность по договору от 01 октября 2011 года на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений в размере 470.424 руб. 74 коп., задолженность по договору от 01 декабря 2010 года на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю в размере 328.565 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 октября 2011 года на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений в размере 18.181 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 декабря 2010 года на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю в размере 10.768 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.558 руб. 80 коп.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дельта-КАРГО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Дельта-КАРГО" и в части удовлетворения первоначального иска ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" о взыскании с ООО "Дельта-КАРГО" задолженности в размере 470.424 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.181 руб. 88 коп. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что истец просил признать договор недействительным, как заключенный под влиянием обмана; суды не привлекли авиаперевозчиков к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вследствие чего ООО "Дельта-КАРГО" было лишено возможности получить дополнительные доказательства; суд апелляционной инстанции не учел, что ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" не представило отзыв на апелляционную жалобу, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, должно быть оценено как согласие указанного лица с доводами апелляционной жалобы ООО "Дельта-КАРГО"; суд апелляционной инстанции повторно не рассмотрел дело.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Дельта-КАРГО" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ФГУП "Почта России", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя оставило разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что ООО "Дельта-КАРГО" фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2011 года на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений в размере 470.424 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 октября 2011 года на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений в размере 18.181 руб. 88 коп.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2010 года на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю в размере 328.565 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 декабря 2010 года на оказание услуг грузоотправителю/грузополучателю в размере 10.768 руб. 07 коп., ООО "Дельта-КАРГО" не обжалуется, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 октября 2011 года между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" в лице управляющего директора Енгибаряна В.Б. и почтовым оператором ООО "Дельта-КАРГО" в лице генерального директора Башлыкова А.И. заключен договор б/н на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений (далее - договор). Предметом данного договора, на основании пункта 1.1 является оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений прибывающих/отправляемых в/из аэропорта "Домодедово" при организации приема/сдачи международных и федеральных почтовых емкостей на территории авиационного отделения перевозок почты (далее - АОПП) Домодедово с/на рейсы Воздушных судов.

Согласно приложению N 1 к договору ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" обязалось оказывать услуги по обслуживанию почтовых отправлений, прибывающих/отправляемых в/из аэропорта "Домодедово" на вынесенном производственном участке АОПП "Домодедово", расположенном по адресу: 142015, Московская область, Домодедовский район, территория аэропорта "Домодедово", АОПП Домодедово в соответствии с действующим "Порядком взаимодействия между ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" и АОПП "Домодедово" при организации приема/сдачи международных и федеральных емкостей на территории АОПП Домодедово с/на рейсы Воздушных Судов".

Порядок оплаты услуг определен в приложении N 2 к договору, согласно которому, ответчик производит авансовые платежи, а истец предоставляет ответчику "счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов за отчетный месяц в течение 5 банковских дней с момента окончания отчетного месяца" (п. 1, 8 приложения 2 к договору). Согласно п. 9 приложения 2 к договору, в случае, если ответчик не возвращает акты в указанный срок и не предоставляет мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми ответчиком в редакции истца.

ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" предъявило иск в арбитражный суд на том основании, что за период с октября 2011 года по июль 2012 года истец оказал ответчику услуги по обслуживанию почтовых отправлений по договору на общую сумму 6225188,24 руб. Ответчиком было оплачено 5754763,50 руб., в связи с чем задолженность ООО "Дельта-КАРГО" по договору б/н от 1 октября 2011 года перед ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" составила 470424,74 рублей.

ООО "Дельта-Карго" предъявило встречный иск о признании недействительным вышеуказанного договора на том основании, что при заключении договора ООО "Дельта-КАРГО" было введено в заблуждение ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса России от 02.10.2000 г. N 110 - плата за наземное обслуживание заложена в авиатариф. Согласно этому Перечню тариф за услуги, предоставляемые при обработке прибывающих и убывающих грузов и почты, включает в себя: таможенный и санитарный контроль; взвешивание и маркировку; сортировку на складе, включая сортировку по дополучателям, оформление документации; комплектование по рейсам, включая комплектацию в контейнеры и поддоны, разукомплектование; кратковременное хранение в установленные сроки; погрузку-выгрузку на перронные погрузочно-разгрузочные средства для транспортировки к воздушному судну и обратно; транспортировку к воздушному судну и обратно; контроль загрузки воздушного судна; погрузку- выгрузку в воздушное судно и обратно.

Таким образом, по мнению ООО "Дельта-КАРГО", у него отсутствовала необходимость в заключении указанного договора, включающего оказание поименованных услуг, поскольку они уже должны входить в авиатариф. Только в марте 2013 г. ООО "Дельта-КАРГО" стало известно, что наземное обслуживание почты входит в авиатариф, поэтому ООО "Дельта-КАРГО" пришло к выводу о том, что договор был заключен под влиянием обмана. Инициатива на заключение договора исходила от ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", которое настаивало на заключение данного договора и информировало о том, что подобные договоры заключены с другими компаниями, занимающимися организацией перевозки почты авиатранспортом и что договоры эти типовые, ничего менять в них ненужно. ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО", получая оплату за наземное обслуживание, в том числе за обработку прибывающей почты ВВЛ, под видом обслуживания почты на вынесенном производственном участке склонил ООО "Дельта-КАРГО" заключить с ним договор, который называется договором на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений. Проконтролировать исполнение обязанностей ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" по договору ООО "Дельта-КАРГО" не могло, потому что услуги ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" осуществлялись в закрытой зоне, на этом участке не было представителей ООО "Дельта-КАРГО". ЗАО "ДОМОДЕДОВО КАРГО" скрыло то обстоятельство, что наземное обслуживание почты входит в авиатариф, а также то, что в тариф входит и отправка, и прием почты.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обслуживанию почтовых отправлений, исходил из доказанности оказания услуг, а также из того, что каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, наличие задолженности установлено и до настоящего времени она не погашена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность ООО "Дельта-КАРГО" условий, установленных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признании данной сделки недействительной.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Исходя из условий договора (пункты 7, 8, 9 приложения N 2 к договору) за услуги, оказанные по договору, исполнитель представляет заказчику счет-фактуру, акт выполненных работ, акт сверки взаиморасчетов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные истцом акты выполненных работ по договору обслуживания почтовых отправлений от 01.10.2011 г. б/н. в размере 470.424 руб 24 коп., как доказательство приемки ответчиком оказанных ему услуг, т.е. надлежащего исполнения истцом обязательств по вышеназванному договору возмездного оказания услуг.

Данные акты, являющиеся в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьями 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации оправдательными документами проведенной по договору хозяйственной операции и первичным учетным документом, на основании которых указанная хозяйственная операция отражается в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, подтверждает оказание истцом услуг ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными документами (актами), предусмотренными статьями 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, а также действующим налоговым законодательством Российской Федерации и законодательством о бухгалтерском учете, подтверждено обстоятельство оказания истцом и приемки ответчиком услуг на сумму 470.424 руб. 74 коп.

Поскольку каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Дельта-КАРГО" ввиду недоказанности обстоятельства совершения сделки под влиянием условий, установленных пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия оценивает встречный иск ответчика как ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, ввиду следующего.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства об обязательствах (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общих положений о договоре (статьи 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение сторон о цене сделки, отличной от регулируемых цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, которое сторонами исполнялось (услуги принимались должником и оплачивались по цене, установленной соглашением), не влечет ничтожность такого соглашения.

В случае превышения цены сделки над регулируемыми ценами (тарифами) должник, уплативший услуги по цене, установленной соглашением сторон, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получает право на иск о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заказчик услуг имеет право на изменение договора для приведения соглашения о цене в соответствие с регулируемыми ценами (тарифами) или расторжение договора (статьи 452, 453) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 года по делу N А41-1933/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дельта-КАРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова