Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2014 г. N Ф05-3136/14 по делу N А40-124103/2013

г. Москва

11 апреля 2014 г.

Дело N А40-124103/13-157-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-30" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд" - Метяева М.А., дов. от 23.05.2013,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд"

на решение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-30" (ОГРН 1077759032120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд" (ОГРН 1095031003616)

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастердент-30" (далее - ООО "Мастердент-30") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сафита Трейд" (далее - ООО "СафитаТрейд") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200.000 руб. 00 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, выплаченному по договору субаренды N 10-303 т 01.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в настоящее время не является собственником имущества, т.е. арендодателем перед истцом, в связи с продажей спорного имущества новому собственнику, следовательно, у ответчика отпали основания в удержании ранее полученной суммы гарантийного взноса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СафитаТрейд".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не принято во внимание то, что нежилые помещения, являющиеся объектом аренды, выбыли из собственности ответчика и перешли в частную собственность иного лица в соответствии со свидетельством и документами БТИ до перепланировки (ввиду недобросовестности арендатора).

По мнению заявителя, при проведении взаиморасчетов по договору, арендодатель основательно и законно удержал гарантийную сумму, поскольку по вине арендатора была произведена перепланировка и в установленные сроки не выполнено обязательств по предоставлению соответствующего пакета документов арендатору.

Представитель ООО "СафитаТрейд" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мастердент-30" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "СафитаТрейд" (арендодатель) и ООО "Мастердент-30" (арендатор) был заключен договор аренды N 1 нежилого помещения от 01.12.2011 г. (далее - договор), по которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 183,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 22. (п. 1.1. договора). Настоящий договор заключен с учетом дополнительных соглашений к нему.

По акту приема-передачи от 01.12.2011 г. ответчик передал истцу указанное выше помещение в аренду. Срок действия договора с момента его подписания до 01.10.2012 г., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.06.2012 г.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В разделе 3 договора сторонами согласована цена договора и порядок платежей.

Из раздела 4 договора следует, что сторонами согласован порядок оплаты суммы гарантийного взноса.

Как установлено судами обеих инстанций, факт перечисления истцом суммы гарантийного взноса в размере 200.000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 191 от 01.08.2011 г. (л.д. 22, т.1).

В п. 4.1 условий договора аренды N 1 от 01.12.2011 стороны согласовали, что гарантийный взнос является гарантией выполнения истцом своих обязательств по договору перед арендодателем.

Как следует из дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к договору аренды N 1 от 01.12.2011 г. стороны (ООО "Мастердент-30" - арендатор; ООО "СафитаТрейд" - арендодатель и ООО "МилориГрупп" - бывший собственник) согласовали, что согласно разделу 4 договора N 20/07 аренды нежилого помещения от 01.08.2011 г., арендатор (истец) уплатил бывшему собственнику (ООО "МилориГрупп) гарантийный взнос в размере 200.000 руб. В связи с заключением договора аренды N 1 нежилого помещения от 01.12.2011 г. между истцом и ответчиком гарантийный взнос в размере 200.000 руб. 00 коп. переводится с расчетного счета бывшего собственника (ООО "МилориГрупп) на счет ООО "СафитаТрейд" (ответчик, арендодатель). В п. 2 данного соглашения обязательства арендатора по оплате гарантийного взноса в размере 200.000 руб. 00 коп. стороны признали исполненными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что помещение ранее принадлежало ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2011 г.

Впоследствии ответчик по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012 г. продал указанное помещение Казадаевой Т.А., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22.12.2012 г.

В порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в настоящее время не является собственником имущества, т.е. арендодателем перед истцом (арендатором), то в связи с продажей спорного имущества новому собственнику, следовательно, у ответчика отпали основания в удержании ранее полученной суммы гарантийного взноса.

Доводы кассационной жалобы, в частности относительно законности удержания гарантийной суммы, поскольку по вине арендатора была произведена перепланировка и в установленные сроки не выполнено обязательств по предоставлению соответствующего пакета документов арендатору, били предметом неоднократного исследования как судом первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из предоставленных в материалы дела доказательств, истцом были получены соответствующие документы, которые необходимы для регистрации переустройства арендованного помещения, а именно Распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения от 03.10.2012 г. N СВ-0854-12/А113939, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 10.10.2012 г. и кадастровый паспорт от 14.12.2012 г. (л.д. 28-31, т.1).

Исходя из указанного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не предоставление ответчику в срок до 01.10.2012 года пакета документов по легализации перепланировки, не дает арендодателю оснований для удержания обеспечительного взноса.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения (ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как обязательства по легализации перепланировки нежилых помещений истцом исполнены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-124103/13-157-1129 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев