Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 г. N Ф05-8187/13 по делу N А40-105116/2012

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А40-105116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека" - Бехтерев А.Ю. по дов. от 02.07.2012, Козлов А.И. по дов. от 02.07.2012,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Новое кольцо Москвы" - Давыдов С.В. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" - Цуканов В.И. по дов. от 17.07.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 03.04.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосинжстрой"

на определение от 13.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 21.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С, Порывкиным П.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мосинжстрой" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новое кольцо Москвы"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 в отношении открытого акционерного общества "Новое кольцо Москвы" (далее - ОАО "Новое кольцо Москвы", должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.; сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.06.2013.

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения в размер 157 303 721 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, отказано ОАО "Мосинжстрой" во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Мосинжстрой" считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали инвестиционный договор договором простого товарищества, не применили подлежащие применению положения статей 432, 779, 1102, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали акты, в том числе односторонние, надлежащим доказательством исполнения ОАО "Новое кольцо Москвы" договора.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности в части суммы 20 000 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Новое кольцо Москвы", представители фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", ООО "Нордсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Фонд содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", ООО "Нордсервис" представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего ОАО "Новое кольцо Москвы", представителей фонда содействия ипотечному кредитованию "Газпромипотека", ООО "Нордсервис", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Мосинжстрой" (инвестор), Правительством города Москвы (заказчик) и ОАО "Новое кольцо Москвы" (управляющая компания) 07.04.2008 заключен инвестиционный договор N 13-030569-5201-0050-0001-08, предметом которого являлась реализация в 2008 - 2014 годах инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона Г-9 района Марьина Роща.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением ОАО "Мосинжстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника явилось перечисление ОАО "Мосинжстрой" денежных средств по договору в размере 157 303 721,10 руб. ОАО "Новое кольцо Москвы". Заявитель считает указанную сумму неосновательным обогащением ОАО "Новое кольцо Москвы" в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по договору и расторжением инвестиционного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 71,100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера заявленного требования.

Отказывая ОАО "Мосинжстрой" в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Новое кольцо Москвы", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия необходимых доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Судами установлено, что инвестиционный договор от 07.04.2008 является договором простого товарищества.

Суды, дав оценку имеющимся в деле актам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении должником инвестиционного договора до момента его расторжения.

Судами установлено, что соглашение о расторжении инвестиционного договора не предусматривает каких-либо обязанностей должника по возврату ОАО "Мосинжстрой" денежных средств в связи с расторжением инвестиционного договора либо условий, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств перед ОАО "Мосинжстрой".

Распоряжением Правительства Москвы от 01.11.2011 N 856-РП определены последствия расторжения инвестиционного договора в виде возврата Правительством Москвы ОАО "Мосинжстрой" фиксированной суммы 249 600 000 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске ОАО "Мосинжстрой" срока исковой давности по требованию в размере 20 000 00 руб., перечисленных платежным поручением от 05.03.2008 N 547.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А40-105116/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова И.А. Букина