Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2638/14 по делу N А40-47218/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-47218/13-30-401

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - Минский М.А., доверенность от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трест 26"

на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО 149 УНР (ОГРН 5077746549766, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы)

к ООО "Трест 26" (ОГРН 5087746157428, г. Москва)

о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест 26" о взыскании 1 739 793, 62 руб.

ООО "Трест 26" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 747 605 руб. 97 коп.

Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истец лишь частично выполнил заказанные ответчиком работы, тогда как ответчик производил оплату выполненных работ в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнил требования жалобы, просил отменить судебные акты в части отказа во встречном иске, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор от 16.12.2011 N 43/1, по которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить, согласно проекту, полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: Финишная вышка, эллинги, информационное табло, монорельс, по адресу: Гребной канал, ул. Крылатская, д.2, со сдачей работ эксплуатирующей организации, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в размере 50 670 579 руб. 47 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами без замечаний, истец выполнил работы.

При обращении в суд с первоначальным иском истец указал на лишь частичную оплату ответчиком выполненных работ и наличием у него задолженности в размере 1 739 793,62 руб.

Исковые требования по встречному иску мотивированы нарушением ООО "149 УНР" договорных сроков выполнения работ в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 739 793, 62 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на незаключенность договора N 43/1 от 16.12.2011, сославшись на отсутствие в нарушение п.1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации согласования существенного условия о сроке выполнения работ, а также на то, что представленный в материалы дела график производства не является надлежащим доказательствам согласования условия о сроке, поскольку подписан одной стороной.

Суды указали, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Между тем, арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленной истцом суммы неустойки по встречному иску, не установили, была ли допущена ООО "149 УНР" просрочка сдачи выполненных работ согласно условиям договора о сроке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая решение о том, что договор N 43/1 не заключен, суды не приняли во внимание, что сторонами такой довод не заявлялся, напротив, из материалов дела следует, что условия указанного договора сторонами исполнялись, срок исполнения обязательств сторон был согласован и подписан самим подрядчиком в графике производства.

Однако данный вывод судов о несогласованности сторонами срока выполнения работ по договору не привел к неправильному решению по первоначальному иску.

В связи с изложенным, судебные акты в части взыскания неустойки по встречному иску подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно, согласование сторонами срока выполнения работ на основании графика производства, установление начального и конечного сроков выполнения работ, факт допущения/недопущения подрядчиком просрочки исполнения обязательства по передаче результата работ, обосновать выводы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.10.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47218/13-30-401 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева