Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2958/14 по делу N А41-48322/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А41-48322/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Дудкиной О. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сорокина Юлия Александровна, Попков Евгений Эдуардович, доверенности от 15 ноября 2013 года,

от Судебного пристава-исполнителя - нет представителя,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 9 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Судебного пристава-исполнителя

на постановление от 24 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Рублево-2"

о признании незаконным действия по принятию постановления от 7 августа 2013 года и о признании незаконным бездействия по отказу в возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления от 7 августа 2013 года; о признании незаконным действия по вынесению требования о предоставлении документов и о признании требования недействительным

к Судебному приставу-исполнителю,

третье лицо - Межрайонная ИФНС N 22 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рублево-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Щербакову Дмитрию Викторовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07.08.2013 и бездействие по отказу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 2212 от 06.08.2013;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя

о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07.02.2013;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по вынесению в адрес ЗАО "Рублево-2" требования (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50 о предоставлении в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области указанных в нем документов, а само требование - недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07.08.2013 и требование (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50, вынесенное в адрес ЗАО "Рублево-2" о предоставлении в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области указанных в нем документов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением в части удовлетворенных заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

От общества кассационной жалобы не поступало.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2013 в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области было принято решение N2236 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которым произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО "Рублево-2", в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) от 05.07.2013 N718989, срок исполнения которого истек 25.07.2013, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 02.08.2013 N113512, от 02.08.2013 N113513, от 02.08.2013 N113514 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) 63 830 216 рублей, пени 2 096 952 рубля 94 копейки, всего 65 927 168 рублей 94 копейки (т.1 л.д.67).

Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято постановление от 06.08.2013 N 2212 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ЗАО "Рублево-2" (т.1 л.д.69).

На основании вышеуказанного постановления Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 16596/13/49/50 от 07.08.2013 (т.1 л.д.14).

В требовании (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50 судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, вынесенном в адрес ЗАО "Рублево-2" обязал общество представить в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области ряд документов (т.1 л.д.15).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из установления следующих обстоятельств.

Межрайонная инспекция ФНС России N 22 по Московской области сопроводительным письмом N 12-24/1736 от 06.08.2013 направило в адрес Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области решение N 2236 от 06.08.2013 о взыскании задолженности за счет имущества организации с расшифровкой задолженности, постановление N 2212 от 06.08.2013 о взыскании задолженности за счет имущества с расшифровкой о задолженности, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сведения о земельных участках налогоплательщика, сведения о наличии ККТ по данному налогоплательщику, сведения об имуществе налогоплательщика, сведения о транспортных средствах (т.1 л.д.65-70).

В качестве приложений в вышеуказанном письме не значатся документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований.

При этом из содержания сопроводительного письма следует, что Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области 06.08.2013 сделан запрос в банк о предоставлении справки об остатках денежных средств на всех счетах ЗАО "Рублево-2", при получении ответа от банка сведения будут направлены в адрес СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области (т.1 л.д.65).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, возбуждая 07.08.2013 исполнительное производство на основании постановления налогового органа, не располагало сведениями о том, что Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области предприняла все необходимые действия по получению информации, связанной с нахождением счетов должника, из налоговых органов, а также меры по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

При этом в материалах дела имеются платежные поручения, которыми общество перечисляло денежные средства по оплате налога и пени (т.1 л.д.40-45). Налоговый орган 17.09.2013 принял уточненное постановление N 2213 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя, в связи с частичным погашением задолженности (т.1 л.д.47), однако 25.09.2013 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника ЗАО "Рублево-2" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 1 895 401 рубль 83 копейки (т.1 л.д.38).

Вывод суда апелляционной инстанции, что судебный пристав - исполнитель, возбудив исполнительное производство без представления, установленных Законом об исполнительном производстве документов, свидетельствующих о предпринятых контролирующим органом мерах по взысканию задолженности, нарушил положения пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и основной принцип исполнительного производства, предусмотренный в статье 4 Закона об исполнительном производстве - принцип законности, а также гарантированные должнику на стадии исполнительного производства права, является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, что нашло свое отражение в вынесенном по делу судебном акте.

Также, как правильно указал апелляционный суд, факт того, что исполнительное производство возбуждено на основании постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, что само по себе подразумевает, что налоговым органом были предприняты меры в соответствии со статьей 46 НК РФ о взыскании денежных средств, не может свидетельствовать о бесспорном возбуждении исполнительно производства, поскольку Закон об исполнительном производстве не устанавливает исключения для указанного постановления. Кроме того, по постановлению о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика, также производится взыскание денежных средств только за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства является недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что все последующие действия судебного пристава-исполнителя являются также недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным требования судебного пристава-исполнителя (без даты и без номера) к и/п N 16596/13/49/50, вынесенного в адрес общества о предоставлении указанных в нем документов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части заявленных требований. Между тем, в данной части судебный акт не обжалуется.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы. Переоценка исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

При этом судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного по делу постановления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А41-48322/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков