Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-6062/13 по делу N А40-104539/2012

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-104539/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - И А.Д. - доверенность от 30.12.2013,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 07 апреля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПолимерПро"

на определение от 13 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 1117746758722)

к ООО "ПолимерПро" (г.Москва, ОГРН: 1057749317042)

третье лицо: ООО РусСтройКапитал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (далее - ООО "ПолимерПро" или ответчик) о взыскании убытков по договору подряда N 35/11-Общ от 12.10.2011 в размере 2 311 471 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26. марта 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, иск удовлетворён.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставлено без изменения.

ООО "ПолимерПро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года оставлено без изменения, а заявление ООО "ПолимерПро" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПолимерПро" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и удовлетворении заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суд кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПолимерПро" ссылалось на то, что в рамках рассмотрения дела N А40-96343/13 по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" к Гончарову Олегу Владимировичу о взыскании убытков выяснилось отсутствие доказательств получения убытков цедентом ООО "РуссСтройКапитал".

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12, суд установил, что в рамках рассмотрения дела N А40-96343/13 по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" к Гончарову Олегу Владимировичу о взыскании убытков, не установлено обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и могут служить в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на решение по делу N А40-96343/13, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку по данному делу было отказано в иске в связи с истечением срока поручительства, а не по тем основаниям, что выяснилось отсутствие доказательств понесения убытков цедентом.

С учетом установленного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной их оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104539/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин