Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-8297/10 по делу N А40-9487/2010

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-9487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ" - не явился

от Драскова Дениса Анатольевича - лично, Киященко Н.В.-доверенность от 03.04.2014 N 1д-115

рассмотрев 07.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Электро-ЛТ"

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче имущества ООО "Электро-ЛТ" в собственность Драскова Дениса Анатольевича на сумму 5 036 931 руб. 85 коп. и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электро-ЛТ" (ОГРН 1027700541703, ИНН 7705306216) (далее по тексту - ООО "Электро-ЛТ", должник).

Определением от 05.04.2010 в отношении ООО "Электро-ЛТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирабян Лев Мисакович (далее по тексту - Мирабян Л.М.).

Решением от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением от 30.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее по тексту - Кононов В.Ю.).

Конкурсный управляющий должника Кононов В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО "Электро-ЛТ" товарно-материальных ценностей на сумму 5 036 931 руб. 85 коп. вышедшему из числа участников общества Драскову Денису Анатольевичу (далее по тексту - Драсков Д.А.) и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением от 01.11.2013 сделки по передаче имущества ООО "Электро-ЛТ" в собственность Драскова Д.А. на сумму 5 036 831 руб. 85 коп. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: с Драскова Д.А. в пользу ООО "Электро-ЛТ" взысканы денежные средства в размере 5 036 931 руб. 85 коп., восстановлена задолженность ООО "Электро-ЛТ" перед Драсковым Д.А. в размере 5 036 931 руб. 85 коп.

Постановлением от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 01.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 26.03.2010 после принятия судом заявления о признании должника банкротом на основании протоколов от 26.03.2010 N 21 и от 27.03.2010 N 22 общего собрания учредителей (участников) ООО "Электро-ЛТ", которыми удовлетворены заявления Драскова Д.А. и Золотаревой Е. П.о выходе их из состава участников и выплате им реальной стоимости доли путем передачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Электро-ЛТ", по товарным накладным от 30.09.2010 N 18, от 30.09.2010 N19, от 01.10.2010 N 21, от 01.10.2010 N 12, от 25.05.2010 N10Т, от 05.07.2010 N 13Т, от 09.07.2010 N14Т Драскову Д.А. было передано имущество ООО "Электро-ЛТ" на общую сумму 5 036 931 руб. 85 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел изложенное в отзыве заявление Драскова Д.А. о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В ходе рассмотрения данного заявления суд апелляционной инстанции установил, что изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о выходе из состава участников общества Драскова Д.А. были внесены 07.04.2010 на основании поданного 26.03.2010 заявления директора, и пришел к выводу о том, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий Мирабян Л.М. располагал необходимыми для оспаривания сделки документами, которые были переданы ему в срок, установленный статьей 126 Закона о банкротстве, и не принял мер по ее оспариванию в пределах срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление Драскова Д.А. о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, руководствуясь при этом положениями статей 61.9, 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий должника считает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности с даты открытия конкурсного производства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи необходимой документации генеральным директором ООО "Электро-ЛТ" Мирабяну Л.М. и Мирабяном Л.М. Кононову В.Ю.

Конкурсный управляющий должника заявляет о том, что документы, связанные с выходом Драскова Д.А. из состава участников ООО "Электро-ЛТ" и получением им в счет выплаты реальной стоимости доли имущества должника, поступили в его распоряжение только 25.04.2013, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявления об истечении срока исковой давности должно было быть отказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Драскова Д.А., в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме Драскова Д.А. и его представителя, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Драсков Д.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из судебных актов по настоящему обособленному спору, суды обеих инстанций исходили из того, что сделки по передаче имущества Драскову Д.А. в счет выплаты ему действительной стоимости доли являются оспоримыми.

Между тем, судами не было учтено, что согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 20.06.2013 N 3810/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая), являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

По смыслу указанных норм ничтожность сделки исключает возможность признания ее судом недействительной по основаниям, предусмотренным законом, в том числе Законом о банкротстве, для оспоримых сделок.

Следует заметить, что оспаривание конкурсным управляющим сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не является препятствием для суда квалифицировать оспариваемую сделку как ничтожную в том случае, если допущенное при ее совершении нарушение закона влечет такое последствие.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, и вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду пропуска этого срока является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции также не применил указанные выше нормы материального права, а также не рассмотрел заявление Драскова Д.А. о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки путем взыскания с Драскова Д.А. денежных средств в сумме 5 036 931 руб. 85 коп. и восстановления задолженности ООО "Электро-ЛТ" перед Драсковым Д.А. в указанной сумме, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (статьи 65,71,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не рассмотрел изложенные в отзыве Драскова Д.А. (л.д.46-50) доводы о том, что перечисленное в товарных накладных имущество он не получал и оно находится во владении должника и на территории последнего, а также представленные в подтверждение этого довода доказательства (л.д.51), результаты оценки приведенных возражений и доказательств в судебном акте отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что указанные в определении суда первой инстанции последствия недействительности сделки применяются тогда, когда суд признает недействительными действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом) на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, принятые по делу определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе проверить доводы Драскова Д.А. о неполучении им спорного имущества и о наличии его у должника, а также представленным в их подтверждение доказательствам, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-9487/2010 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2013 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.В.Власенко