Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-3006/14 по делу N А40-22738/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-22738/13-59-218

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Ольга-Лимузин" (ОГРН 1027700250456) - Ляховецкий М.В., директор, протокол N 53 от11.12.2013.

от ответчика ООО "Совместное предприятие Метрополь" (ОГРН 1027739855758) -Коробейникова С.В. дов. от 04.04.2014 г.

рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ольга-Лимузин"

на решение от 25 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 10 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Ольга-Лимузин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Метрополь"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ольга-Лимузин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Совместное предприятие "Метрополь" о признании незаконным одностороннего расторжения договора и признании агентского договора от 27.12.2007 N 2692 действующим.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. решение арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО2Олдга-Лимузин"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ольга-Лимузин" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении,фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,неправильного применения норм материального права,направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суда г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с п. 7.4. договора, агент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления принципалу о расторжении за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения, в следующих случаях:

- действий принципала, повлекших за собой причинение ущерба и/или увечья клиентам или агенту (включая, но не ограничиваясь, вред, нанесенный источником повышенной опасности)(п.7.4.1_);

- в случае неоднократного получения письменных претензий (не менее трех раз в календарный месяц) от клиентов гостиницы по качеству оказываемых принципалом платных автотранспортных услуг при условии установления вины принципала и/или его работников по результатам разбирательства, проведенного сторонами(п.7.4.2).

Обосновывая одностороннее расторжение договора, ответчик сообщил о жалобах клиентов по поводу оказанных истцом услуг и о результатах проверок.

Все жалобы были истцом рассмотрены и признаны полностью необоснованными. По результатам рассмотрения жалоб, ответчику были направлены соответствующие письма (ответы от 07.10.2012, 26.09.2012, 09.10.2012).

Необоснованность жалоб была подтверждена в суде первой инстанции свидетелями - Шаляпиной В.Г. и Жаровым А.В., чьим показаниям суд оценку при вынесении решения не дал.

Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не принят довод истца о том, что для установления его вины в некачественном оказании услуг необходимо создание совместной комиссии.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 7.4.2 договора следует именно то, что разбирательство должно производится сторонами совместно ("при условии установления вины Принципала и/или его работников по результатам разбирательства, проведенного Сторонами").

Акт N 1 от 24 октября 2012 г., представленный ответчиком в суд первой инстанции, не является основанием для расторжения агентского договора N 2692 от 27 декабря 2007 г., поскольку разбирательство было проведено лишь одной стороной, у истца не запрашивались какие-либо документы, в том числе подтверждающие техническое состояние и чистоту автомобилей в день оказания услуг клиентам, водители ЗАО "Ольга-Лимузин" не вызывались для дачи объяснений по обстоятельствам, указанным в претензиях. Не вызывались и клиенты - Евсеев С.Л., Славгородский Д.И., Пашкевич А.Г.

В акте N 1 указано лишь на пояснения неких сотрудников стойки администрации, однако, кем именно они давались, по каким вопросам и когда из акта N 1 не следует.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали необоснованный вывод о наличии законных оснований для расторжения агентского договора, смешав понятия агентского договора и договора поручения, что является нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В ст. 1010 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований прекращения агентского договора:

- отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия;

- смерть агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

- признание индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Указанные основания не применимы в рассматриваемой ситуации. Отказ одной из сторон от исполнения договора возможен только в случае, если договор заключен без срока окончания его действия. Агентский же договор N 2692 от 27 декабря 2007 г. был заключен до 31 декабря 2015 г.

Таким образом, положения ст. 977 ГК РФ (прекращение договора поручения), в т.ч. и право отказаться от его исполнения любой из сторон во всякое время, прямо противоречат ст. 1010 ГК РФ и не могут применяться в отношении агентских договоров в целом и договора N 2692 от 27 декабря 2007 г. в частности.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципам либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор N 2692 от 27 декабря 2007 г. является смешанным договором, поскольку в нем содержаться элементы различных договоров. Фактически, он является договором комплексного транспортного обслуживания гостиницы Метрополь.

В частности, в договоре в том числе присутствуют элементы договора безвозмездного пользования (п. 3.4. - обязанность ответчика предоставить истцу территорию в размере 5 парковочных мест в соответствии с планом расстановки автомобилей). Кроме того, сам факт наличия стойки истца на территории гостиницы Метрополь свидетельствует о том, что отношения истица и ответчика явно выходили за рамки именно агентского договора.

Поскольку агентский договор N 2692 от 27 декабря 2007 г. является смешанным договором,он не может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 977 ГК РФ.

Ответчик,ООО Совместное предприятие "Метрополь" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы на согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2007 между ЗАО "Ольга-Лимузин" (принципал) и ООО"СП "Метрополь" (агент) заключен договор N 2692, согласно п. 1.1. которого, агент по поручению принципала обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия в связи с оказанием принципалом в рамках своей деятельности платных автотранспортных услуг клиентам агента, являющихся посетителями или постояльцами гостиницы "Метрополь", а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с п.1.2 договора принципал поручает, а агент обязуется осуществлять следующие юридические и фактические действия:

1.2.1 информировать клиентов о платных автотранспортных услугах, оказываемых принципалом, осуществлять передачу принципалу информацию о намерении клиентов воспользоваться автотранспортными услугами принципала(передача поступивших заявок от клиентов принципалу);

1.2.2 от имени и за счет принципала заключать с клиентами договоры на оказание платных автотранспортных услуг в форме, приведенной в приложении N 1 к договору; по всем договорам, заключенным агентом с клиентами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.;

1.2.3 направлять клиентам подтверждения в письменной форме об оказании клиентом принципалом платных автотранспортных услуг( в том числе, при бронировании клиентам мест в гостинице);

1.2.4 вести учет предоставленных принципалом услуг по каждому из клиентов агента на основании информации и документов, подтверждающих заключение с клиентами договоров на автотранспортное обслуживание и их исполнение(заказы);

1.2.5 по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять выписку и представление клиентам счетов за оказание принципалом клиентам платных автотранспортных услуг( в том числе, включение услуг по автотранспортному обслуживанию в общий счет гостиницы при окончательном расчете с клиентом,если расчеты с клиентом за эти услуги не были произведены ранее);

1.2.6 проводить денежные расчеты с клиентами за оказанные платные автотранспортные услуги в наличной форме, с использованием банковских карт, а также в безналичной форме и в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 2.4 договора агент перечисляет принципалу в безналичном порядке все суммы платежей,полученных от клиентов за оказанные принципалом платные автотранспортные услуги в соответствующем отчетном периоде в течение пяти банковских дней с даты получения счета от принципала, составленного на основании акта.

За совершение действий, указанных в п.1.2 договора, принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 12% от суммы, полученной принципалом от агента в соответствии с п.2.4 договора на основании представленных счета и счета-фактуры на агентское вознаграждение(п.2.5 договора)

Срок действия договора установлен с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г., Дополнительным соглашению от 27.12.2010 N 1 срок договора установлен продлен до 31.12.2015.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по письменному соглашению сторон.

В соответствии с п.7.3 договора принципал имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления о расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях:

7.3.1 отказа агента от подписания дополнительного соглашения на изменение тарифов, предусмотренных Приложением N 2 к договору, в случае увеличения расходов, связанных с выполнением принципалом своих обязательств по настоящему договору, если такое увеличение произошло в результате вступления в законную силу законов и иных нормативных актов, регулирующих деятельность принципала, и\или увеличения рыночных цен на товары и услуги, формирующих себестоимость транспортных перевозок принципала;

7.3.2 неоднократной (более двух раз) в течение календарного года) агентом принципалу сумм, подлежащих уплате согласно п. 2.4 договора, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.7.4 договора агент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления письменного уведомления принципалу о расторжении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения в следующих случаях:

7.4.1.действий принципала, повлекших за собой причинение ущерба \или увечья клиентам или агенту;

7.4.2 в случае неоднократного получения письменных претензий (не менее трех раз в календарный месяц) от клиентов гостиницы по качеству оказываемых принципалом платных транспортных услуг при условии установления вины принципала или его работников по результатам разбирательства, проведенного сторонами.

В случае расторжения договора по условиям,предусмотренным пунктами 7.3,7.4 договора, принципал обязуется выполнить обязательства,возникшие до даты расторжения, а агент обязуется оплатить эти услуги.

25 октября 2012 г. ООО "Совместное предприятие Метрополь" направило ЗАО "Ольга-Лимузин" претензию об одностороннем расторжении договора с 25 ноября 2012 г. на основании п.7.4.2 договора(получение не менее трех письменных претензий от клиентов гостиницы пол качеству оказанных автотранспортных услуг)

Полагая расторжение договора незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, предметом агентского договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон,если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены и материалами дела подтверждены нарушения условий договора со стороны принципала, что явилось основанием для досрочного расторжения договора в соответствии с п.п.7.4,7.4.2.

В сентябре 2012 г. ответчиком были получены письменные претензии от клиентов Евсеева С.Л., Славгородского Д.И., Пашкевича А.Г., касающиеся качества оказанных им транспортных услуг.

По результатам разбирательства, установлено нарушение положений п. 4.12. договора, а также пп. 2.7, ст. 2, п. 8.5, ст. 8 Правил дорожного движения.

Истцом были получены претензии ответчика о нарушении им условий договора от 14.09.2012, от 24.09.2012, от 30.09.2012.,выразившиеся в некачественном оказании автотранспортных услуг клиентам агента.

Приведенные клиентами в претензиях обстоятельства некачественного оказания ООО "Ольга-Лимузин" услуг расценены судами как небрежное и халатное выполнение водителями своих обязанностей (неаккуратное вождение, небрежное отношение к клиентам, грязный салон и т.д.).

Принятие истцом на себя обязательств по оказанию автотранспортных услуг, соответствующих уровню международных стандартов (п. 4.6. агентского договора), предполагает их оказание с максимально возможным качеством.

Из представленных клиентами претензий усматривается наличие вины истца в некачественном оказании услуг.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что условия для направления уведомления о расторжении договора ответчиком были соблюдены.

Довод истца о том, что обоснованность предъявленных претензий, в нарушение условий договора, была проверена без создания совместной комиссии, признан судами необоснованным, учитывая, что проверка обоснованности жалоб клиентов проводилась и со стороны истца и со стороны ответчика самостоятельно, вывод о наличии вины со стороны истца сделан судом на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-22738/13-59-218, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ольга-Лимузин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова