Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 г. N Ф05-2948/14 по делу N А40-126070/2013

г. Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-126070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 10.04.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СмолЖБИКомплект"

на решение от 24.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 21.01.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "СмолЖБИКомплект" (ИНН 67300773228, ОГРН 1107746332099),

о признании незаконным бездействия,

к Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве; 2) ООО "СтройКом-2010"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмолЖБИКомплект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Перовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.06.2011 серии АС N 002758553 и непредставлении ответа на жалобу от 01.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель в жалобе указывает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим незаконное бездействие судебного-пристава исполнителя.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области серии АС N 002758553 по делу N А62-598/11 17.01.2013 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 152/13/21/77 о взыскании с должника - ООО "СтройКом-2010" в пользу взыскателя - "СмолЖБИКомплект" 231 016 руб. 15 коп.

В ходе ведения исполнительного производства и розыскных мероприятий судебный пристав-исполнитель в силу объективных причин не смог установить местонахождение должника и принадлежащего ему имущества, что явилось основанием для окончания 29.01.2013 исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Общество указывает, что 17.05.2013 повторно направило в адрес ответчика исполнительный документ, полученный им 31.05.2013 согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России".

Считая, что ответчик незаконно бездействует, не принимая мер к возбуждению исполнительного производства, и не представляя ответ на жалобу в части получения сведений о ходе ведения исполнительного производства, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемым бездействием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие), права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Совокупности указанных обстоятельств судами в настоящем деле не установлено.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законах об исполнительном производстве и о судебных приставах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей ст. 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Законов об исполнительном производстве и о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судами с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в ГИБДД УВД по Москве о наличии зарегистрированных за должником автомототранспорта, в ОАО "Московский кредитный банк" о наличии открытых счетов должника.

Письмом ОАО "Московский кредитный банк" сообщило, что расходные операции по счету ООО "СтройКом-2010" приостановлены на основании решений ИФНС России N 20 по г. Москве.

Постановлением от 25.01.2013 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Мелешкиной Е.В. обращено взыскание на денежные средства должника. Согласно справке от 28.01.2013 сведения о наличии автотранспортных средств, принадлежащих ООО "СтройКом-2010" в базе МОТОТРЭР ГИБДД отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве Мелешкиной Е.В. составлен акт от 28.01.2013 совершения исполнительных действий с выходом на территорию должника, в соответствии с которым организация - должник по адресу: г. Москва, ул. Кетчерская, д. 13 не значится, постановлением от 29.01.2013 исполнительное производство N 152/13/21/77, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 002758553, выданного 17.06.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-598/2011, окончено, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

В ответ на поступившую жалобу от 01.07.2013 N 372/ю, начальник отдела - старший судебный пристав Перовского РОСП УФССП России по Москве Власкина О.М. посредством направления письма от 25.07.2013 проинформировала взыскателя о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства взыскателю по адресу: г. Починок, ул. Урицкого, д. 51.

Общество не оспаривало в установленные законом порядке и срок постановление об окончании исполнительного производства и действия, сопряженные с его принятием.

Доказательств повторного получения службой судебных приставов Перовского РОСП УФССП России по г. Москве исполнительного листа для исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о неполном исследовании судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, оспариваемое незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемыми постановлением и бездействием.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-126070/13-106-827 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина