Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-14875/12 по делу N А40-120507/2011

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-120507/11-114-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Кнышева Ю.В. - по доверенности N 559/2014 от 9.01.2014,

от ответчика - Гаязов В.Р. - директор приказ N 72 от 3.11.2009,

рассмотрев 10 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект"

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "Каркаде"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 с учетом определения от 04.06.2012 по делу N А40-120507/11-114-1071 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" взыскано 153 570 руб. 43 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании 1 116 159 руб. 40 коп. задолженности и 232 254 руб. 17 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного требования ООО "Каркаде" о взыскании убытков в сумме 498 757 руб. 02 коп. суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Апелляционный суд удовлетворил встречный иск, взыскал с ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" в пользу ООО "Каркаде" проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 42 965 руб. 38 коп., убытки в сумме 401 307 руб. 75 коп.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2013 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012.

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов: 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 68 577 руб. 75 коп. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов на проведение оценки автомашины МАЗ 6303А5-320 и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 по делу N А40-120507/11-114-1071 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" взыскано 10 951 руб. 31 коп. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 определение суда первой инстанции отменено, в возмещении судебных расходов отказано полностью.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект", в которой заявитель просит об отмене постановления, оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, подачу ООО "Каркаде" апелляционной жалобы 01.10.2013 с пропуском срока, в нарушение п. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствия подтверждения отправки копии апелляционной жалобы истцу.

Кроме того, заявитель также указывает на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в котором апелляционный суд предлагал представить документы по судебным расходам, не было вручено заявителю.

ООО "Каркаде" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" поддержал доводы и требования изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: транспортных расходов размере 7 790 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по настоящему требования были удовлетворены частично, в связи с чем пропорционально указанной сумме взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" судебные расходы в размере 10 951 руб. 31 коп.

При этом, суд также отказал во взыскании 2 000 руб. расходов по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы, поскольку данный вопрос о распределении расходов был разрешен в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013, а также расходов на проведение оценки автомобиля, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, судом по этому вопросу экспертиза не назначалась.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд установил, что соглашение от 23.10.2011 N 86, квитанции по оплате услуг представителя на сумму 55 000 руб. от 24.10.2011 N 68, от 25.01.2012 N 81, от 18.05.2012 N 92, от 23.06. 2012 N 108, от 04.11.2012 N 12, проездные билеты, на которые ссылался истец в подтверждения несения судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2013 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, предложил истцу представить документы, подтверждающие наличие понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Однако ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" данное определение не исполнило, истребуемые судом документы не представило, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения и об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 была направлена истцу по адресу: 450006 г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 15, и возвращена в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 31, т. 4).

Кроме того, истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о пропуске ООО "Каркаде" срока на подачу апелляционной жалобы также опровергается имеющими в деле материалами.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2013 с учетом выходных дней (28.09.2013 и 29.09.2013) истекал 30.09.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Каркаде" была подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.09.2013, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (л.д. 6, т. 4), то есть в пределах установленного срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, в материалах дела также имеются документы, подтверждающие направление ответчиком копии апелляционной жалобы ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект".

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оставление судом кассационной жалобы удовлетворения, заявление ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу N А40-120507/11-114-1071 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев А.А.Дербенев