Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-84427/10-70-398

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" - Антонова М.А.-доверенность от 15.05.2013 N 05-15-2013-1

от конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б. - Шмитов Д.Ю.-доверенность от 14.01.2014

от ОАО Банк "Возрождение" - не явился

рассмотрев 09.04.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" (ИНН 7708682160)

на определение от 21.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Триумф" Газина А.Б.

к ООО "ВИП-ПАК ГРУП"

о признании банковских операций недействительными сделками и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Триумф"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее по тексту - ООО "Триумф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

Конкурсный управляющий должника 14.08.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Триумф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ПАК ГРУП" (далее по тексту - ООО "ВИП-ПАК ГРУП"), совершенных в период с 18.03.2010 по 09.08.2010 на общую сумму 11 402 723 руб. 37 коп., применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении при отсутствии договоров и иных документов, подтверждающих осуществление платежей за поставку товаров.

Определением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При рассмотрении заявления судами установлено, что в рамках проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим были выявлены платежи, совершенные должником в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в период с 18.03.2010 по 09.08.2010 с указанием в назначении платежа "Оплата за товар по договору 017/ПК-10 от 03.03.10".

Судами установлено, что оспариваемые платежи на общую сумму 11 402 723 руб. 37 коп. составляют более 1% от стоимости активов должника, совершены за год до принятия судом определением от 19.07.2010 заявления о признании должника банкротом и после принятия этого заявления, в материалы дела представлены доказательства наличия иных кредиторов у должника, обязательства перед которыми не исполнены на момент совершения оспариваемой сделки, при этом ООО "ВИП-ПАК ГРУП" не представило доказательств того, что оно не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее по тексту - Постановление N 63).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВИП-ПАК ГРУП" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" указывает на то, что в обжалуемом постановлении не изложены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы его апелляционной жалобы.

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" заявляет о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

ООО "ВИП-ПАК ГРУП" считает, что судом не установлено, под какое именно условие недействительности подпадает оспариваемая сделка, как и наличие кредиторов у ООО "Триумф" в период совершения оспариваемых платежей. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом судами неправильно распределено бремя доказывания недобросовестности контрагента.

По мнению ООО "ВИП-ПАК ГРУП", платежи осуществлялась должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты поставленных по заключенному договору поставки товаров.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и конкурсного управляющего ООО "Триумф" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, настаивая на удовлетворении заявления на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые платежи совершались в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ВИП-ПАК ГРУП", а также договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылался конкурсный управляющий должника, и признал оспариваемые платежи недействительными на основании 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей по основаниям, предусмотренным как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве, судам, учитывая, что такие сделки являются оспоримыми, прежде всего, необходимо было установить имелось ли у должника гражданско-правовое обязательство, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Если платеж совершался в отсутствие у должника обязательства, то действия по перечислению денежных средств не могут признаваться оспоримой сделкой. При реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности, по правилам о неосновательном обогащении.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим должника оспаривались платежи, как совершенные без предусмотренных законом или сделкой оснований, и в материалы дела не были представлены документы, опровергающие довод конкурсного управляющего об осуществлении платежей без договора либо иных предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции признал платежи сделкой, совершенной с предпочтением.

Более того, соглашаясь с этим, не основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела выводом, суд апелляционной инстанции к тому же отказал ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в приобщении к делу документов, в том числе договора поставки и товарных накладных, оценка которых могла бы позволить ему установить имелись ли у должника основания для осуществления платежей или нет.

Кроме того, признавая совершенные должником платежи сделками с предпочтением, суды сослались только на то, что у должника на момент их совершения имелись иные кредиторы, однако не установили какое из условий, перечень которых приведен в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имелось. Следует подчеркнуть, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ( абзац девятый пункта 12 Постановления N 63).

С учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судам необходимо было также определить момент возникновения гражданско-правового обязательства должника с целью квалификации возникшего из него требования либо как текущего, либо как подлежащего включению в реестр. В зависимости от квалификации требования при наличии иных требований соответствующих кредиторов судам следовало установить, совершался ли платеж с предпочтением.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

В том случае, если оспариваемые платежи были направлены на исполнение текущих обязательств должника, то они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если были совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате их совершения у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной ( пункт 13 Постановления N 63).

Также исходя из того, что часть оспариваемых платежей была совершена в период более, чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, они могли быть признаны недействительными только, если оспаривающим сделку конкурсным управляющим должника было доказано, что на момент совершения сделки ООО "ВИП-ПАК ГРУП" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение этих требований, суды обеих инстанций возложили бремя доказывания отсутствия недобросовестности на ООО "ВИП-ПАК ГРУП".

Применяя последствия недействительности платежей только путем взыскания денежных средств с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу должника, суды не учли того, что в силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Нарушение норм права материального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, что в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелись ли у должника неисполненные денежные обязательства перед ООО "ВИП-ПАК ГРУП", повлекло ли совершение оспариваемого платежа прекращение этих обязательств, для чего исследовать и дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательствам, и с учетом установленного и подлежащих применению норм материального права, а также разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием постановления, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 по настоящему делу, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к кассационной жалобе документы - копии договора поставки со спецификациями, товарных накладных, правоустанавливающих документов, значащиеся в приложении к жалобе за номерами 5-7, подлежат возврату ООО "ВИП-ПАК ГРУП", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-84427/2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А40-84427/2010, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова