Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2014 г. N Ф05-2960/14 по делу N А41-19504/2013

город Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А41-19504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - Воловик А.Ю. по дов. от 24.12.2012,

от ответчика: Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - Морозова И.В. по дов. от 24.12.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - неявка, извещено,

Министерства культуры Московской области - неявка, извещено,

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области - неявка, извещен,

открытого акционерного общества "Пушкинская теплосеть" - Парамонова В.Е. по дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 23 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о признании права собственности на нежилое помещение,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство культуры Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть",

УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Московской области (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее по тексту - ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 107,7 кв.м. с кадастровым номером 50-50-13/047/2012- 058, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Октябрьская, д. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области), Министерство культуры Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, открытое акционерное общество "Пушкинская теплосеть" (далее по тексту - ОАО "Пушкинская теплосеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указал, что судами не учтено, что Решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 13.10.1975 N 1343 спорный объект включен в перечень памятников истории и архитектуры местного значения, подлежащих государственной охране, право собственности Московской области на спорный объект возникло в силу закона, в связи с разграничением государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), на основании которого решениями Малого Совета Мособлсовета от 05.08.1992 N 17/7, от 23.12.1992 N 10/29, утверждены перечни объектов, передаваемых в собственность Московской области. По мнению истца, Постановление Главы Администрации Пушкинского муниципального района 31.05.1994 N 972 о включении спорного объекта в муниципальную собственность, принятое лицом, не имеющим права распоряжаться собственностью Московской области, ничтожно, а произведенная на его основании государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект незаконна и нарушает права истца, как собственника указанного имущества. Выводы судов о не идентичности объекта, о признании права собственности на который, предъявлен настоящий иск, и объекта, право собственности на который, зарегистрировано за Пушкинским муниципальным районом, в связи с полным уничтожении спорного объекта при пожаре в 1994 году неверны и не соответствуют материалам дела. Согласно справке отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району Московской области от 25.06.2013, в результате пожара обгорели бревна и доски на площади 100 м. кв., а не полностью сгорело здание, как указывает суд первой инстанции, идентичность объекта, по мнению истца, подтверждается материалами дела, а именно: приложением N 1 к постановлению Главы Администрации Пушкинского района от 31.05.1994 N 972, согласно которому в муниципальную собственность в 1995 году принималось здание по адресу пос. Мамонтовка, ул. Октябрьская, д.4; актом технического состояния спорного здания по состоянию на 01.07.1995, составленным с участием представителя Комитета по управлению имуществом Пушкинского района и Администрации, согласно которому, спорное здание представляло собой 2-х этажное бревенчатое здание, обшитое вагонкой, с подвальным помещением, в котором располагалась котельная, а также постановлением Главы Администрации Пушкинского муниципального района от 27.09.1995 N 1550 о передаче спорного здания с баланса АО "Роспечать" на баланс муниципального предприятия МПЖРЭП на основании акта приемки, по которому передавалось существующее 2-х этажное здание с подвальным помещением. Судами основания возникновения права муниципальной собственности на спорный объект не исследовались. Суды не учли, что ответчик незаконно, по мнению истца, включил здание в муниципальную собственность, и своими дальнейшими действиями искусственно разделил данный объект недвижимости на два объекта (основное здание и угольную котельную), переданных на балансы различных юридических лиц, а также не учли, что по состоянию на 01.07.2002 двухэтажное здание, обшитое вагонкой с расположенной в подвале угольной котельной существовало фактически, и данный факт подтвержден актом обследования от 01.07.2002, согласно которому спорное здание было признано непригодным к дальнейшему использованию. При этом МУП "Дирекция ЖКХ Пушкинского района" на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Пушкинского района Московской области от 19.07.2002 N 185 был разрешен снос и списание данного здания с баланса. Судами не дана оценка представленным в материалы дела Постановлению Правительства Московской области от 18.05.2002, на основании которого дача А.Н. Мамонтова включена в перечень памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране, а также Постановлению Правительства Московской области от 30.09.2004 N 596/38, в соответствии с которым, дача А.Н. Мамонтова включена в перечень объектов исторического и культурного значения, являющихся национальным достоянием, подлежит восстановительным и реставрационным работам. Ответчиком идентичность объектов не оспаривается: в письме от 10.02.2012 N 70 Администрация указала, что подвальное помещение - угольная котельная, расположена в подвале сгоревшего дома по адресу: пос. Мамонтовка, ул. Октябрьская, д.4, а частичный незаконный снос здания ответчиком не означает его исчезновения как объекта недвижимости. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в результате пожара объект был изменен, но не погиб, новое здание ответчиком не возводилось, в связи с чем, отсутствуют основания регистрации права муниципальной собственности на частично сохраненный объект.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - ОАО "Пушкинская теплосеть", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 13.10.1975 N 1343 утвержден перечень памятников истории и архитектуры местного значения, подлежащих государственной охране, в который вошел памятник истории и культуры 19 века "Дачный ансамбль из 2-х деревянных павильонов", располагающихся по адресу: Пушкинский муниципальный район Московской области, пос. Мамонтовка (дача А.Н. Мамонтова), ул. Октябрьская, 4 и ул. Ленточка, 1 (дача М.А. Горбова).

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 22.09.1975, вышеупомянутый памятник, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Мамонтовка, ул. Октябрьская, д. 4, представляет собой сложную многообъемную композицию, в которую вошло два здания: основное строение дачи с мансардами и небольшое хозяйственное строение, которые были объединены пристройками. При этом дом срублен из дерева на кирпичном фундаменте. Дата постройки определена серединой 19 века. Сведений о наличии подвального помещения вышеназванный паспорт не содержит.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21.06.2011, спорный объект имеет бутовый ленточный фундамент и представляет собой подвал площадью 107,7 кв.м., построенный в 1949 году.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 в порядке, установленном Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности Решениями Малого Совета Мособлсовета от 05.08.1992 N 17/17 и от 23.12.1992 N 10/29 были утверждены перечни объектов, передаваемых в собственность Московской области.

Согласно данным перечням историко-культурные ценности, представленные на территории области памятниками истории и культуры местного значения, а также вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, независимо от их балансовой принадлежности и ведомственной подчиненности пользователей, относятся исключительно к государственной собственности Московской области.

Вышеупомянутый памятник истории и архитектуры внесен в реестр собственности Московской области, в реестр культурного наследия Московской области (код памятника 5051909000).

Согласно Постановлению Правительства Московской области от 30.09.2004 N 596/38, указанный дачный ансамбль вошел в перечень объектов исторического и культурного значения, являющихся национальным достоянием.

Распоряжением Минкультуры Московской области от 03.07.2012 N 174-Р утверждены границы территории и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - "дачного ансамбля из 2 деревянных павильонов 19 в." в микрорайоне Мамонтовка городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Согласно письму Министерства культуры Московской области от 24.05.2012 N 16-2993/1-02-28, один из деревянных павильонов дачного ансамбля "Усадьба Мамонтовых - дача М.А. Горбова" - частично утрачен во время пожара, произошедшего в 1996 году, в настоящее время сохранилось только подвальное помещение, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-13/047/2012-058, площадь 107,7 кв.м., адрес: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Мамонтовка, ул. Октябрьская, д.4, пом.001, в котором располагается угольная котельная, находящаяся в пользовании ОАО "Пушкинская теплосеть".

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации права собственности Московской области на вышеуказанное подвальное помещение, однако в регистрации было отказано, поскольку 25.06.2012 на объект зарегистрировано право собственности Пушкинского муниципального района Московской области, о чем сделана регистрационная запись N 50-50-13/047/2012-058.

Основанием для регистрации права собственности Пушкинского муниципального района на объект, согласно свидетельству от 25.06.2012 50-АГН 774028, явилось принятое Главой Администрации Пушкинского муниципального района Московской области Постановление от 31.05.1994 N 972 о включении объекта в муниципальную собственность Пушкинского района на основании Приложения N 3 к Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное имущество является памятником истории и архитектуры местного значения, относящимся к государственной собственности Московской области, регистрация права собственности муниципального образования на спорный объект произведена в отсутствие законных оснований, чем нарушены права Московской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект, о признании права собственности на который, заявлен настоящий иск, в качестве памятника истории и архитектуры регионального значения, относящегося исключительно к государственной собственности Московской области, в настоящее время фактически не существует.

При этом суд исходил из следующего.

Объект как часть дачного ансамбля - "Усадьба Мамонтовых - дача М.А. Горбова", на который заявляет права истец, был полностью уничтожен пожаром в 1994 году, что подтверждается справкой ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области от 25.06.2013 N 130-2-10-29-36.

Доказательств восстановления указанного имущества после пожара как памятника культурного наследия либо принятия каких-либо мер к его восстановлению в материалы дела не представлено.

В реестре муниципального имущества Пушкинского муниципального района Московской области спорный объект недвижимости зарегистрирован как нежилое помещение N 001 (котельная) общей площадью 107, 7 кв.м., что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Пушкинского муниципального района от 04.06.2013 N 105, а также техническим паспортом помещения от 21 июня 2011 года. В указанном помещении с 1995 года размещается угольная котельная, переданная с баланса АО "Роспечать" в муниципальную собственность Пушкинского района.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дополнительно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как на момент предъявления иска, так и в настоящее время спорное имущество во владении истца не находится, а используется ОАО "Пушкинская Теплосеть" на основании договора аренды от 01.02.2012 N 011-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 N 011-12/1), заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее свои права нарушенными или оспоренными, может воспользоваться таким способом защиты гражданских прав, применение которого обеспечивает восстановление нарушенного или оспоренного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Отсутствие (недоказанность) владения спорным объектом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество, поскольку не может привести к восстановлению прав истца, в связи с нарушением которых, он обратился в арбитражный суд.

В отсутствие фактического владения спорным имуществом, надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, виндикационных требований в рамках настоящего дела истец не заявлял.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно признал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию истца по делу и сводящиеся к утверждению о незаконности государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание установленный судом факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А41-19504/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова А.И. Стрельников