Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2014 г. N Ф05-2986/14 по делу N А40-54796/2013

г. Москва

15 апреля 2014 г.

Дело N А40-54796/13-111-501

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Земскова В.Э. по доверенности от 05.02.2014.

от ответчиков:

Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.) - Боброва М.Е. по доверенности от 29.11.2013,

Общество с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" - Боброва М.Е. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев 08 апреля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.), общества с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А. В.,

на постановление от 27 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (ИНН 5190116190, ОГРН 1035100173998)

к Уайт Си Комплекс Б.В. (White Sea Complex B.V.), обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (ИНН 7701320604, ОГРН 1027701024251)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис" (далее ООО "Бункер Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Морской специализированный порт "Витино" (далее ООО "МСП "Витино", второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Н-Терминал" (далее ООО "Н-Терминал", третий ответчик) о взыскании солидарно 10 587 190 руб. долга по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2010, 2 360 132 руб. 38 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 15.08.2013 и с 16.08.2013 по день фактического погашения задолженности (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V., ООО "МСП "Витино", ООО "Н-Терминал" в пользу ООО "Бункер Сервис" 10 587 190 руб. долга, 2 360 132 руб. 38 коп. пени по состоянию на 15.08.2013 и по день фактического погашения задолженности, начисленные с 16.08.2013, а также 79 575 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что 12.09.2010 между истцом и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер). При заключении договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по уплате арендной платы; имеются заявленная ко взысканию в иске задолженность, просрочка в оплате арендных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МСП "Витино" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы второй ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считая, что ООО "МСП "Витино" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Указывает, что в начале 2012 года в Группе компаний "Белое море", куда входят в том числе ООО "МСП "Витино", QOO "Н-Термнал", начался и продолжается корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными спорами.

В ходе корпоративного конфликта произведена попытка рейдерского захвата ООО "МСП "Витино" путем внесения в учредительные и регистрационные документы общества незаконных изменений в том числе в части адреса ее местонахождения, который был изменен с Мурманской области на г. Калугу, а также в части смены единоличного исполнительного органа.

Решение о смене адреса (г. Калуга, ул. Болдина, д.57, пом. 1, каб. 213) и единоличного исполнительного органа ООО "МСП "Витино" принято неуполномоченными лицами помимо воли данного юридического лица, в связи с чем по адресу г. Калуга, ул. Болдина, д.57, пом. 1, каб. 213, не находились легитимные органы управления или представители общества.

ООО "МСП "Витино" представляет собой морской торговый порт, все его имущество находится, а деятельность осуществляется только в Мурманской области в н.п. Белое море, то есть на расстоянии около 1800 км от г. Калуга.

Все незаконные изменения, зарегистрированные МИФНС N 1 по Мурманской области, отменены, внесены соответствующие записи.

В деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), истребованная судом первой инстанции, согласно которой юридический адрес ООО "МСП "Витино" - Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море, д. 12.

Однако судом копии судебных актов направлялись лишь по адресу г. Калуга, ул. Болдина, д.57, пом. 1, каб. 213, по адресу Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море, д. 12 второй ответчик судом не извещался о рассмотрении дела.

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В.", обжалуя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору фрахтования с компании "Уайт Си Комплекс Б.В." как участника договора простого товарищества от 01.07.1997 не соответствует обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального права, применив пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности с компании "Уайт Си Комплекс Б.В.".

Судом первой инстанции не обозревался в судебном заседании оригинал договора простого товарищества и его копия не приобщалась к материалах дела. Также судом первой инстанции не были приобщены в дело и не исследовались какие-либо иные документы, подтверждающие заключение компанией "Уайт Си Комплекс Б.В." договора простого товарищества, такие как доверенности на ведение общих дел от компании "Уайт Си Комплекс Б.В." на других предполагаемых товарищей - ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал", деловая переписка сторон и т.п.

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." не указана в качестве стороны ни в договоре фрахтования, ни в дополнительных соглашениях к нему и не подписывала данные документы, также не совершала никаких действий по исполнению договора фрахтования и не участвовала в переписке сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать Компанию участником договора простого товарищества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен отзыв на апелляционные жалобы Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." и ООО "МСП "Витино", к которому в том числе была приложена никем не заверенная копия договора простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на возражения представителя первого ответчика, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 21.01.2014, приобщил к материалам дела вышеуказанную копию договора простого товарищества и сослался на данное доказательство в обжалуемом постановлении. При этом в суд не был представлен оригинал договора, обстоятельства отсутствия которого у ответчиков судом не проверены.

Второй ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статей 65, 68, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на ответчиков обязанность по доказыванию факта отсутствия договора простого товарищества, чем нарушил часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "МСП "Витино" поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец возражал против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представленные истцом в суд письменные отзывы на кассационные жалобы, копии которых направлены в адреса ответчиков 07.04.2014, с учетом возражений первого и второго ответчиков о приобщении отзывов в дело возвращаются ООО "Бункер Сервис" как представленные с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Третий ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемых судебных акта, 12.09.2010 между истцом и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер). При заключении договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Согласно условиям договора бербоут чартера и дополнительного соглашения к нему от 12.09.2010 N 2 стоимость аренды судна составляет 76 570 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 32 дополнительного соглашения от 12.09.2010 N 1 к договору бербоут чартера арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами каждые 15 суток в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета. При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пеню из расчета 10 % годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

В соответствии с актом приема-передачи буксира от 13.10.2011 в 17 час. 00 мин. по московскому времени в морском порту Витино истец передал фрахтователям буксир "Гольфстрим".

Дополнительным соглашением к договору от 27.03.2012 N 4 стороны договорились изменить срок оплаты просроченных платежей - задолженности в размере 10 587 190 руб., а также установленную договором неустойки в виде пени, после чего ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 N 115, от 03.05.2012 N 195 и от 06.06.2012 N 348 погасили задолженность в сумме 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 10 587 190 руб.

Суд взыскал с ответчиков солидарно указанную задолженность и пеню со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 1047 данного Кодекса, предусматривающий, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Согласно пункту 1 статьи 1041 указанного Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1044 Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Судебная коллегия полагает удовлетворение иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и пени сделанным при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, в частности, что в настоящем случае имеет место общее дело товарищей (ответчиков).

Как следует из имеющейся в деле копии договора фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 12.09.2012, он подписан судовладельцем ООО "Бункер Сервис", фрахтователем ООО "МСП "Витино" и ООО "Н-Терминал".

В дополнительном соглашении N 1 от 12.09.2012 к названному договору фрахтования указано, что подписывающий его от ООО "МСП "Витино" зам. генерального директора Мальцев Л. А. действует на основании доверенности от 16.06.2010 в рамках договора о совместной деятельности от 01.07.97 в редакции от 01.12.2006 и доверенностей от 31.12.2008 участников совместной деятельности (ООО "Н-Терминал" и Компании "White Sea Complex B.V.").

При рассмотрении дела судом первой инстанции договор простого товарищества, заключенный между ответчиками, доверенности участников совместной деятельности, на которые также ссылался суд в обжалуемом решении, в дело не представлены. Плательщиком денежных средств в представленных платежных поручениях указано ООО "Н-Терминал" (назначение платежа - "в рамках СД от 01.07.97_за ООО "МСП "Витино").

Судом апелляционной инстанции приобщена в дело не заверенная копия договора о совместной деятельности от 01.07.1997.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Как указывают первый и второй ответчики, при рассмотрении настоящего дела они заявляли, что не имеют оригинала договора о совместной деятельности или его копии, а также сведений о его заключении в связи с наличием корпоративного конфликта в группе компаний "Белое море", куда входят ответчики, и изъятием документов следственными органами, однако суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства отсутствия у ответчиков договора о совместной деятельности и представления копии договора истцом.

В исковом заявлении истцом указаны два адреса второго ответчика ООО "МСП "Витино": г. Калуга, ул. Болдина, д.57, пом. 1, каб. 213; Мурманская обл., г. Кандалакша, н.п. Белое Море, д. 12. В судебных актах Арбитражного суда города Москвы также указаны два названных адреса ООО "МСП "Витино".

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), приложенным истцом к исковому заявлению, юридический адрес ООО "МСП "Витино": г. Калуга, ул. Болдина, 57, 1, 213.

В деле имеется заверенная ИФНС России по г. Мурманску выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о юридическом лице ООО "МСП "Витино" по состоянию на 23.07.2013, согласно которой место его нахождения: Мурманская обл., г. Кандалакша, населенный пункт Белое Море, д. 12.

Однако, как следует из материалов дела, копии судебных актов, в том числе определения от 07.06.2013 о принятии искового заявления к производству; определения от 15.08.2013 о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ООО "МСП "Витино" лишь по адресу: г. Калуга, ул. Болдина, д.57, пом. 1, каб. 213.

Ксерокопия заявления от имени Петровской О.Ю. как представителя ООО "МСП "Витино" об ознакомлении с делом (лд 48 т.1) не подтверждает, что ООО "МСП "Витино" было извещено о рассмотрении судом настоящего дела. Указанная в качестве приложения к заявлению доверенность на представителя отсутствует, материалами дела не подтверждается, что Петровская О.Ю. является представителем ООО "МСП "Витино", копия заявления не заверена, в заявлении указан иной состав лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе наличие оснований: для солидарной ответственности; задолженности по договору фрахтования и ее размер; просрочки уплаты платежей и период просрочки (подробный документально обоснованный расчет пени с указанием периода просрочки оплаты); основание взыскания пени по день фактического погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года по делу А40-54796/13-111-501 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова